Durante varias décadas, algunos investigadores han argumentado que los estudios de neurociencia demuestran que las acciones humanas están impulsadas por estímulos externos, que el cerebro es reactivo y que el libre albedrío es una ilusión. Pero un nuevo análisis de estos estudios muestra que muchas inconsistencias metodológicas contenidas y conflictosresultados.
"Marque uno por el escepticismo de las afirmaciones de que la neurociencia ha demostrado, o refutado, cualquier posición metafísica", dice Veljko Dubljevic, coautor del artículo y profesor asistente de filosofía en NC State que se especializa en investigación sobre neurocienciade ética y la ética de la neurociencia y la tecnología.
"El problema es que a los neurocientíficos en formación se les está enseñando que estos estudios proporcionan una prueba definitiva de la ausencia de libre albedrío, y los instructores no tienen cuidado al mirar la evidencia que respalda las afirmaciones que se hacen", dice Dubljevic ".Enseñar un pensamiento acrítico como este en los cursos de ciencias es a la vez no científico y socialmente peligroso ".
En cuestión están los estudios como los iniciados por Benjamin Libet en la década de 1980, que evaluaron la actividad cerebral en los participantes del estudio a los que se les pidió realizar una tarea específica. Libet descubrió que la actividad cerebral precedía las acciones de una persona antes de que la persona decidiera actuar. Estudios posteriores,usando varias técnicas, afirmaron haber replicado este hallazgo básico.
Pero en la primera revisión cualitativa de estos estudios, los investigadores están descubriendo que los resultados están lejos de ser concluyentes. La revisión analizó 48 estudios, que van desde el documento de 1983 de Libet hasta 2014.
"Descubrimos que la interpretación de los resultados del estudio parece haber sido impulsada por la posición metafísica a la que se suscribieron el autor o autores, no por un análisis cuidadoso de los resultados", dice Dubljevic. "Básicamente, aquellos que se opusieron al libre albedríointerpretó los resultados para respaldar su posición, y viceversa "
Los investigadores también encontraron una variabilidad significativa entre los estudios. Por ejemplo, un subconjunto de estudios que realmente analizó dónde se realizaba la actividad en el cerebro y si estaba relacionado con la voluntad o la intención de completar una tarea, a menudo resultaba conflictivoresultados.
"Mientras tanto, los artículos de la revista que sacaron las conclusiones más contundentes a menudo ni siquiera evaluaron la actividad neuronal en cuestión, lo que significa que sus conclusiones se basaron en la especulación", dice Dubljevic. "Es crucial examinar críticamente si los métodosutilizado realmente respalda las afirmaciones que se hacen "
Esto es importante porque lo que se les dice a las personas sobre el libre albedrío puede afectar su comportamiento.
"Numerosos estudios sugieren que fomentar una creencia en el determinismo influye en comportamientos como el engaño", dice Dubljevic. "Promover una creencia sin fundamento sobre la posición metafísica de la no existencia del libre albedrío puede aumentar la probabilidad de que las personas no se sientan responsables de suacciones si creen que sus acciones fueron predeterminadas "
Y esto no es un problema únicamente dentro de la comunidad de neurociencia. El trabajo anterior de Dubljevic y sus colaboradores encontró desafíos en cómo esta área de investigación ha sido cubierta por la prensa y consumida por el público.
"Para ser claros, no estamos tomando una posición sobre el libre albedrío", dice Dubljevic. "Solo estamos diciendo que la neurociencia no ha demostrado definitivamente nada de una manera u otra".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Estatal de Carolina del Norte . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :