Muchos de los métodos de "ciencia forense" comúnmente utilizados en casos criminales y retratados en dramas populares de televisión de la policía nunca han sido científicamente validados y pueden dar lugar a veredictos injustos, según un editorial de esta semana Actas de la Academia Nacional de Ciencias .
Los autores fueron los seis científicos independientes que formaron parte de la Comisión Nacional de Ciencias Forenses NCFS, un panel creado en 2013 por el Departamento de Justicia de los EE. UU. Y el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología. El NCFS fue cancelado a principios del año pasadocuando el DOJ no renovó su estatuto.
Los científicos escribieron su editorial como un llamamiento a la comunidad científica para ayudar a mantener el impulso de poner la ciencia forense sobre una base científica más firme. Los coautores incluyen colegas de la Universidad de West Virginia, la Universidad de Cornell, el Instituto Salk de Estudios Biológicos,Brown University y la Universidad de Arizona.
"Queríamos alertar a las personas de que este es un problema continuo y importante: que muchas de las técnicas forenses que se usan hoy para encarcelar a las personas no tienen respaldo científico", dice el autor principal Arturo Casadevall, MD, Profesor Distinguido Bloomberg y elAlfred & Jill Sommer Profesor y Presidente de Microbiología Molecular e Inmunología en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins.
Casadevall y sus colegas argumentan en su ensayo que los problemas con la ciencia forense tienen su origen en la asociación estrecha tradicional de la disciplina con los fiscales y las fuerzas del orden público. "Casi todos los laboratorios [forenses] financiados con fondos públicos, ya sean federales, estatales o locales, están asociados conaplicación de la ley. Como mínimo, esto crea un posible conflicto de intereses ", señalan.
Los métodos forenses tradicionales destinados a vincular a los sospechosos con los patrones encontrados en la escena del crimen: huellas digitales, marcas de mordiscos, huellas, marcas de neumáticos, fueron desarrollados por laboratorios policiales y maduraron en gran medida fuera de la cultura científica convencional. Una vez que estos métodosse volvió admisible en los casos penales, continuaron siendo utilizados en los tribunales por el principio de precedente judicial. Sin embargo, si bien el análisis de huellas digitales se ha reformado recientemente en un método más cuantificado, objetivo y empírico, la mayoría de los otros métodos tradicionales de coincidencia de patrones continúan utilizándosecomprensión insuficiente de su precisión y fiabilidad.
"Los expertos forenses podrían afirmar, por ejemplo, que las fibras aisladas de un cuerpo 'coinciden' con las fibras de una alfombra que estaba en la parte trasera del camión del sospechoso, pero en general no podrán decir cuál es el errorla tasa en su conclusión es "dice Casadevall." En otras palabras, no han caracterizado adecuadamente las incertidumbres involucradas en concluir que es una coincidencia ".
Un catalizador importante para repensar los métodos forenses fue el análisis de ADN, que entró en uso generalizado en medicina forense en la década de 1990 y tenía una precisión y confiabilidad sin precedentes. El análisis de ADN anuló muchas convicciones basadas en métodos tradicionales y menos precisosy forzó el reconocimiento de que estos métodos tradicionales estaban atrasados para el escrutinio científico.
A instancias del Congreso, la Academia Nacional de Ciencias NAS convocó a un panel para estudiar el problema, y en 2009 el panel NAS emitió un informe que criticaba severamente la ciencia forense contemporánea. Los autores concluyeron que "con la excepcióndel análisis de ADN nuclear ... no se ha demostrado rigurosamente que ningún método forense tenga la capacidad de demostrar de manera consistente y con un alto grado de certeza una conexión entre la evidencia y un individuo o fuente específica ".
El informe NAS también recomendó el establecimiento de una organización de investigación que se dedicaría a reformar la ciencia forense y llevarla a la cultura científica convencional. El informe instó a que esta entidad sea independiente del Departamento de Justicia DOJ, que comprensiblemente tiene pocointerés institucional en cuestionar métodos más antiguos, ya que eso podría conducir a la revocación de viejos veredictos.
Al final, sin embargo, el DOJ prevaleció. El NCFS se estableció para aumentar la comunicación entre científicos académicos, jueces, fiscales, abogados y la comunidad científica forense, pero se colocó bajo la administración conjunta del DOJ y el Instituto Nacional deEstándares y Tecnología NIST. Después de las elecciones presidenciales de 2016, los vientos cambiaron y el DOJ se negó a renovar la comisión.
"Es una pena, hemos progresado mucho", dice Casadevall. "Los comisionados se dieron cuenta de que al abordar estas preguntas podrían mejorar sus métodos y el sistema de justicia".
Casadevall ve pocas posibilidades de que el NCFS sea resucitado por la administración actual, pero él y sus colegas esperan que al llamar la atención sobre el problema, puedan inspirar a las comunidades científica y forense a seguir presionando por reformas, por ejemplo, empíricas obligatoriasprueba de todos los métodos que actualmente son admisibles en los tribunales.
"Esperamos mantener vivo el problema", dice, "y podemos ver que muchas personas educadas y bien informadas aún no entienden el alcance del problema".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :