Los estudios científicos siempre deben publicarse independientemente de su resultado. Esa es una de las conclusiones de un proyecto de investigación realizado por el Centro Alemán para la Protección de Animales de Laboratorio en el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos BfR, cuyos resultadosahora se ha publicado en la revista PLOS UNO .
Utilizando un modelo matemático, los científicos examinaron la influencia que los puntos de referencia individuales tienen en la investigación adicional al preparar los estudios. "La comunidad investigadora debe hacer todo lo posible para mantener la confianza social en la ciencia", dice el presidente de BfR, profesor Dr. Dr. AndreasHensel: "Esto también significa que los resultados deben ser comprensibles y reproducibles para que las conclusiones falsas puedan ser refutadas fácilmente. Nuestro estudio muestra que logramos mejores resultados cuando se publican estudios aparentemente no concluyentes".
Las investigaciones muestran que los estudios científicos tienen una mejor oportunidad de ser publicados si tienen un resultado "positivo" deseado, como medir un efecto esperado o detectar una sustancia o validar una hipótesis. Resultados "negativos" o "nulos", lo que síno tiene ninguno de estos efectos, tiene menos posibilidades de publicación.
No hace falta decir que los científicos también tienen un gran interés en lograr resultados significativos que sean dignos de publicación, avanzando así la investigación. La gran importancia que tiene la publicación de un estudio en revistas sobre la reputación y el patrocinio futuro intensifica aún más este interés. El resultadoSin embargo, esto puede ser que se publiquen estudios cuyos resultados no son reproducibles y que, por lo tanto, solo parecen ser "positivos".
Estos resultados aparentemente positivos conducen a más estudios que se basan en el efecto supuestamente probado. La práctica bien establecida entre los editores de publicaciones principalmente con resultados positivos favorece los estudios que no resisten el escrutinio y, por lo tanto, conllevan más estudios innecesarios.
El modelo matemático presentado en la publicación muestra cómo se puede romper el mecanismo de resultados "falsos positivos". Si todos los estudios, independientemente de sus resultados, se publicaran después de cumplir con una buena práctica científica, un resultado falso podríaser refutado más rápidamente.
Esto significa que un resultado aparentemente negativo no es un inconveniente, sino más bien una ganancia de conocimiento también. Una prueba en animales, por ejemplo, que no puede probar la eficacia de un nuevo fármaco, no sería un fracaso a los ojos de la cienciasino más bien un resultado valioso que evita estudios de seguimiento innecesarios y más pruebas en animales y acelera el desarrollo de nuevas terapias.
Al final resultó que, un criterio adicional ayuda a facilitar el conocimiento adquirido al preparar estudios: en estudios biomédicos, un número suficientemente elevado de animales de prueba argumentados científicamente para un solo experimento aumenta la probabilidad de lograr resultados correctos y reproducibles al principiointento. A la larga, el seguimiento innecesario de las pruebas con animales basados en suposiciones falsas se puede evitar de esta manera. Por lo tanto, en última instancia, el uso de más animales de prueba en un solo experimento puede reducir el número total de animales utilizados.
Los cálculos del equipo de investigación de BfR se basan en investigaciones biomédicas con animales de laboratorio, pero los resultados pueden aplicarse en general a las ciencias de la vida.
El trasfondo del estudio es la crisis de reproducibilidad lamentada en las ciencias de la vida y la investigación psicológica. Dependiendo de la metainvestigación, entre el 51 y el 89 por ciento de los resultados publicados en estudios biocientíficos no pueden ser reproducidos por otros investigadores. Los estudios neurocientíficos muestran que las deficienciasen la evaluación estadística de los experimentos son a menudo una razón por la cual los estudios no pueden reproducirse.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por BfR Instituto Federal de Evaluación de Riesgos . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :