Suponga que está creando un cartel, un grupo de intereses comerciales que se coordinan para fijar los altos precios que deben pagar los consumidores. ¿Cómo lo diseñaría? La sabiduría económica recibida dice que la transparencia entre los miembros del cartel es crucial: si los proveedores coludidos comparten información,puede mantener altos los precios y monitorear a los miembros del cartel para asegurarse de que nadie se desvíe de las normas del cartel.
Un artículo publicado recientemente en coautoría por el economista del MIT, Alexander Wolitzky, ofrece una idea diferente: las empresas no tienen que compartir información extensamente para coludir. De hecho, sostiene el artículo, el intercambio extensivo de información puede ayudar a las empresas a socavar los cárteles y ganar mercado.compartir por sí mismos.
"Si estoy pensando en ingresar a su mercado, lo que se supone que no debo hacer, pero si tengo la tentación de hacerlo, entonces puedo hacerlo mejor si tengo esta información sobre su mercado", dice WolitzkyEl corolario, señala, es que parece haber casos en los que "al no compartir información sobre su comportamiento de fijación de precios, las empresas facilitan el mantenimiento de la colusión".
El documento es, por lo tanto, un replanteamiento de un tema de política importante: en los EE. UU., Europa y en todo el mundo, los gobiernos están encargados de regular los cárteles y la colusión, en un intento de garantizar que los consumidores puedan beneficiarse de la competencia del mercado.
Dada la noción predominante de que el intercambio de datos ayuda a los cárteles, las empresas investigadas para fijar precios pueden argumentar que no deben estar en connivencia ilegal si la evidencia muestra que no han estado compartiendo información extensamente con otras empresas.
"Debido a esta sabiduría convencional de que las empresas que se coluden comparten mucha información, la defensa de una empresa es, 'No estábamos compartiendo tanta información'", dice Wolitzky. Y sin embargo, como sugiere el nuevo artículo, ese nivel dela cooperación puede no ser necesaria para que ocurra la colusión.
El artículo, "Mantener la privacidad en los cárteles", es de Takuo Sugaya, profesor asociado de la Stanford Graduate School of Business, y Wolitzky, profesor asociado del Departamento de Economía del MIT; aparece en la edición de diciembre de la Revista de Economía Política .
¿Cuál es toda la historia?
El artículo actual se suma a un cuerpo de literatura académica cuyo componente más conocido es "A Theory of Oligopoly", un artículo de 1964 del economista George Stigler, que describe cómo la disponibilidad de información debería ayudar a los cárteles a mantener su control sobre los precios. AlgunosEl trabajo empírico posterior también muestra que, en algunas condiciones, una mayor transparencia ayuda a los cárteles a mantenerse.
Sugaya y Wolitzky no niegan que cierto grado de transparencia entre los miembros del cártel ayuda a que se produzca la colusión, pero complican este panorama al introducir circunstancias alternativas, en las que menos transparencia ayuda a los cárteles a prosperar y más transparencia los socava.
"Estamos investigando la generalidad de este resultado [más antiguo] y si cuenta toda la historia", dice Wolitzky.
El artículo de los académicos construye un nuevo modelo de comportamiento empresarial orientado en torno al "principio del mercado interno" de colusión, en el que los cárteles reducen la oferta competitiva de productos en los mercados de los demás, que a menudo pueden estar segmentados por alcance geográfico.Las empresas norteamericanas y europeas de la misma industria, en este escenario, se mantendrían alejadas del territorio de las demás, reduciendo así la competencia.
En el estudio, los autores sostienen que el aumento de la transparencia tiene tres efectos sobre los cárteles. La transparencia dentro de los cárteles permite a las empresas controlarse entre sí y les ayuda a coordinar los precios, pero también "permite que las empresas individuales adapten las desviacionesa las condiciones actuales del mercado ", como escriben en el documento.
Este último punto, afirman Sugaya y Wolizky, ha sido seriamente infraexplorado por los académicos en el pasado. En el modelo que proponen, la "ganancia por desviación" - lo que sucede cuando una empresa abandona el cartel - "es estrictamente mayor cuandolos precios y las cantidades son observables ", es decir, cuando la empresa tiene más información sobre sus antiguos colaboradores.
Cárteles reales, baja transparencia
La proposición de que una relativa falta de intercambio de información coexiste con la colusión no es solo una función arbitraria del modelo de los autores, sino también algo respaldado por evidencia empírica, como señalan en el documento. La Comisión Europea, por ejemplo,ha descubierto varios cárteles que aparentemente se propusieron limitar la transparencia: las empresas en cuestión compartieron en gran medida solo datos de ventas de toda la industria entre todos los miembros, no datos extensos a nivel de empresa.
Estos cárteles de baja transparencia incluyen industrias como la producción de placas de yeso, la fabricación de tubos de plomería de cobre y plásticos, todos los cuales estructuraron sus operaciones de colusión en torno a intermediarios. Esos intermediarios, asociaciones industriales, en algunos casos, manejaban la información confidencial ysólo distribuyó pequeñas porciones a las empresas individuales.
Un ejemplo más vívido proviene de un cártel de fabricación de grafito, como cuentan Sugaya y Wolitzky. En una reunión de representantes del cártel, cada miembro ingresaba en secreto sus propios datos de ventas en una calculadora que se pasaba por la sala, de tal manera que las empresas podíansolo conozca el volumen de ventas de toda la industria, no los datos de ventas específicos de cada empresa.
Tales ejemplos indican que "la sabiduría convencional puede no contar toda la historia" cuando se trata de cárteles y transparencia, escriben Sugaya y Wolitzky.
Sin duda, la nueva teoría desarrollada por los académicos no propone una relación uniforme entre transparencia y colusión; todo depende de las circunstancias.
"Sería bueno tener una caracterización muy completa de cuándo más información entre los miembros del cártel facilita la colusión y cuándo lo hace más difícil", dice Wolitzky.
En el nuevo modelo, Sugaya y Wolitzky sugieren que una mayor transparencia se corresponde con la colusión específicamente en condiciones comerciales volátiles, lo que puede requerir proyecciones de ventas y demanda a largo plazo más sólidas. Por el contrario, dada la demanda de los consumidores menos volátil y más consistente duranteCon el tiempo, las empresas necesitan menos transparencia para desviarse de los acuerdos de colusión tácita y socavar a sus antiguos socios del cártel. Como reconocen los autores, el comportamiento firme dentro de los cárteles, en una variedad de estas circunstancias, podría necesitar más estudios.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto de Tecnología de Massachusetts . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :