En el mundo de la ciencia y los negocios de hoy en día, es cada vez más común escuchar que resolver grandes problemas requiere un gran equipo. Pero un nuevo análisis de más de 65 millones de documentos, patentes y proyectos de software descubrió que los equipos más pequeños producen una investigación mucho más disruptiva e innovadora.
en un nuevo artículo publicado por Naturaleza , los investigadores de la Universidad de Chicago examinaron 60 años de publicaciones y descubrieron que los equipos más pequeños tenían muchas más probabilidades de introducir nuevas ideas a la ciencia y la tecnología, mientras que los equipos más grandes desarrollaron y consolidaron con mayor frecuencia el conocimiento existente.
Si bien los equipos grandes y pequeños son esenciales para el progreso científico, los hallazgos sugieren que las tendencias recientes en la política de investigación y la financiación hacia los grandes equipos deben ser reevaluados.
"Los grandes equipos son casi siempre más conservadores. El trabajo que producen es como secuelas de gran éxito; muy reactivo y de bajo riesgo", dijo el coautor del estudio James Evans, profesor de sociología, director del Knowledge Lab en UChicago y uno de los principaleserudito en el estudio cuantitativo de cómo surgen las ideas y las tecnologías. "Los equipos más grandes siempre están buscando el pasado inmediato, siempre construyendo sobre los éxitos de ayer. Mientras que los equipos pequeños, hacen cosas raras: están llegando más lejos en el pasado, yLos demás tardan más en comprender y apreciar el potencial de lo que están haciendo ".
Knowledge Lab es un centro de investigación único que combina enfoques de "ciencia de la ciencia" desde la sociología con la explosión de información digital ahora disponible sobre la historia de la investigación y el descubrimiento. Mediante el uso de técnicas computacionales avanzadas y el desarrollo de nuevas herramientas, los investigadores de Knowledge Lab reconstruyen yExamine cómo el conocimiento a lo largo del tiempo crece e influye en nuestro mundo, generando ideas que pueden impulsar la innovación futura.
El Naturaleza el estudio recolectó 44 millones de artículos y más de 600 millones de citas de la base de datos de Web of Science, 5 millones de patentes de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. Y 16 millones de proyectos de software de la plataforma Github. Cada trabajo individual en este conjunto de datos masivo fue entoncesevaluado computacionalmente cuánto interrumpió versus desarrolló su campo de ciencia o tecnología.
"Intuitivamente, un papel disruptivo es como la luna durante el eclipse lunar; eclipsa al sol, la idea sobre la que se basa, y redirige toda la atención futura hacia sí mismo", dijo el coautor del estudio Lingfei Wu, investigador postdoctoralcon la Universidad de Chicago y Knowledge Lab. "El hecho de que la mayoría de los trabajos futuros solo citan el documento focal y no sus referencias es evidencia de la 'novedad' del documento focal. Por lo tanto, podemos usar esta medida, originalmente propuesta porFunk y Owen-Smith, como proxy para la creación de nuevas direcciones en la historia de la ciencia y la tecnología ".
En todos los documentos, patentes y productos de software, la interrupción disminuyó drásticamente con la incorporación de cada miembro adicional del equipo. La misma relación apareció cuando los autores controlaron por año de publicación, tema o autor, o probaron subconjuntos de datos, como los ganadores del Premio Nobelincluso los artículos de revisión, que simplemente agregan los hallazgos de publicaciones anteriores, son más perjudiciales cuando son escritos por menos individuos, según el estudio.
El principal impulsor de la diferencia en la interrupción entre equipos grandes y pequeños parecía ser cómo cada uno trata la historia de su campo. Los equipos más grandes tenían más probabilidades de citar investigaciones más recientes y altamente citadas en su trabajo, basándose en éxitos pasados y reconociendoproblemas que ya están en el espíritu de su campo. Por el contrario, los equipos más pequeños citan con mayor frecuencia ideas antiguas y menos populares, una búsqueda de información más profunda y más amplia que crea nuevas direcciones en ciencia y tecnología.
"Los equipos pequeños y los equipos grandes son de naturaleza diferente", dijo Wu. "Los equipos pequeños recuerdan ideas olvidadas, hacen preguntas y crean nuevas direcciones, mientras que los equipos grandes persiguen puntos críticos y olvidan ideas menos populares, responden preguntas y estabilizan los paradigmas establecidos".
El análisis muestra que tanto los equipos pequeños como los grandes juegan un papel importante en el ecosistema de investigación, y el primero genera nuevas ideas prometedoras que los equipos más grandes desarrollan y refinan rápidamente. Algunos experimentos son muy caros, como el Gran Colisionador de Hadrones o elbuscar energía oscura, que solo puedan ser respondidas por una colaboración única y masiva. Pero los autores argumentan que otras preguntas científicas complejas pueden ser más efectivas por un conjunto de pequeños equipos independientes y arriesgados en lugar de un gran consorcio.
"En el contexto de la ciencia, los financiadores de todo el mundo están financiando equipos cada vez más grandes", dijo Evans. "Lo que propone nuestra investigación es que realmente desea financiar una mayor diversidad de enfoques. Sugiere que si realmente quierePara desarrollar la ciencia y la tecnología, debe actuar como un capitalista de riesgo en lugar de un gran banco: desea financiar un montón de esfuerzos más pequeños y en gran medida desconectados para mejorar la probabilidad de un éxito importante y revolucionario ".
"La mayoría de las cosas van a fallar, o no van a empujar la aguja dentro de un campo. Como resultado, realmente se trata de optimizar la falla", agregó Evans. "Si quieres hacer un descubrimiento, tienes que apostar".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Universidad de Chicago . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :