Si desea que su hogar sea lo más eficiente y ecológico posible, ¿debería usar gas o electricidad para sus necesidades de calefacción y refrigeración? El gas es la opción más ecológica, por ahora, para un consumo eficiente de energíahogar en Maryland. Esa es la conclusión de un nuevo estudio económico realizado por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología NIST, que evaluó el uso de energía y el impacto ambiental del gas frente a los sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado HVAC eléctricos en baja energía.viviendas residenciales. El trabajo del NIST proporciona un método de investigación que otros pueden usar para realizar su propio análisis sobre qué tecnología es más favorable para sus áreas locales.
"El tipo de combustible es un factor importante porque la calefacción y la refrigeración representan una cantidad significativa de consumo de energía en el hogar", dijo el ingeniero civil del NIST David Webb, uno de los autores del nuevo estudio, publicado en el Revista de ingeniería de construcción . "Sin embargo, se han realizado pocas investigaciones para analizar el impacto de la fuente de combustible que se usa, gas o electricidad, en el logro de objetivos de baja energía y bajo impacto. Utilizamos un conjunto único de bases de datos y software NIST conocido comoBIRDS [Building Industry Reporting and Design for Sustainability] para evaluar y medir ese impacto científicamente, y luego proporcionar un método de investigación para que otros hagan lo mismo para cualquier región climática en los Estados Unidos ".
Desde su debut en 2014, los profesionales de la construcción han utilizado BIRDS para evaluar y medir la sostenibilidad de los materiales y la energía utilizados por un edificio a lo largo de su vida útil. Utilizando modelos informáticos derivados de datos de BIRDS, arquitectos, ingenieros estructurales, gerentes de construcción y otrosLas partes interesadas en la construcción de viviendas pueden tomar decisiones rentables basadas en la ciencia sobre cómo crear y mantener residencias de alto rendimiento, ecológicas y de energía baja o neta cero.
El nuevo estudio de fuente de combustible de gas versus electricidad utiliza datos encontrados en una de las tres bases de datos que componen la última versión de BIRDS v4.0, mediciones que se obtuvieron de la investigación en curso en el Centro de pruebas residenciales de energía neta cero de NISTNZERTF.
Construido como una casa suburbana prototípica de dos pisos y cuatro habitaciones en el campus de NIST en Gaithersburg, Maryland, el NZERTF es en realidad un laboratorio donde los investigadores y socios de la industria del NIST diseñan, prueban y evalúan los materiales, tecnologías y estrategias que producirán unhogar que produce al menos tanta energía como la que consume en el transcurso de un año.
Para llevar a cabo su estudio, Webb y sus colegas tuvieron que crear, a través del modelado por computadora, una casa basada en el concepto NIST net-zero con un sistema eléctrico de HVAC y un gemelo virtual que en su lugar utilizaba el espacio a gas natural y el calentamiento de agua"Esto nos permitió hacer una verdadera comparación de manzanas con manzanas de gas versus electricidad para sus respectivos impactos energéticos, ambientales y económicos", dijo Joshua Kneifel, economista del NIST y coautor del estudio.
Los investigadores compararon las dos casas simuladas como si estuvieran construidas según los códigos y estándares actuales de Maryland para uso bajo de energía, incorporaran tecnología y equipos existentes, y estuvieran en la misma zona climática que el NZERTF real. Al ejecutar los modelos, el software consideró960,000 combinaciones de diseño de edificios y ocho escenarios económicos diferentes para estimar el rendimiento durante un período de hasta 30 años.
Según esos criterios, los resultados del estudio sugieren que un sistema de HVAC de gas natural es actualmente más económico en general que uno eléctrico para una casa de Maryland que cumple con el código. Aunque el rendimiento de energía neta cero se logró al menor costo utilizando calefacción eléctrica,vino con mayores impactos ambientales debido a las emisiones generadas durante su producción.
"Se esperaba el beneficio económico general del gas natural porque, en este momento, es la fuente de combustible más barata en Maryland, cuesta menos en dólares y energía gastada para producir y transportar, y tiene un precio de construcción más bajo para la instalación de un HVACsistema que lo usa ", explicó Webb.
Sin embargo, Kneifel dijo que la electricidad aún puede convertirse en la mejor opción y una opción más ecológica.
"Por ejemplo, a medida que más compañías eléctricas se trasladen a formas más limpias de generación eléctrica, como el gas natural en lugar del carbón, el impacto ambiental disminuirá", explicó. "Además, los cambios tecnológicos, como la energía solar más barata y más eficientey los sistemas de climatización, deberían ayudar a que el uso de la electricidad sea más rentable "
Los miembros del equipo NIST reconocen que su estudio de sostenibilidad fue limitado en términos del tipo de equipo, la demanda de energía de los ocupantes y la ubicación. Instan a otras organizaciones a continuar y ampliar su investigación para considerar varias variables clave. Estas incluyen el uso de equipos alternativos comocomo intercambiadores de calor de fuente terrestre y sistemas HVAC de alta velocidad, costo y rendimiento en una variedad de climas y diferencias en la operación del edificio que pueden afectar las tasas de consumo de energía. Lo más importante, dijeron que los estudios futuros deben tener en cuenta las mejoras en tecnología, construcciónmateriales y métodos, y producción y transmisión de energía.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto Nacional de Estándares y Tecnología NIST . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :