El concepto de invierno nuclear, una congelación planetaria de un año provocada por el hollín en el aire generado por las bombas nucleares, ha existido durante décadas. Pero tales especulaciones se han basado en gran medida en cálculos posteriores que involucranguerra total entre Rusia y Estados Unidos. Ahora, un nuevo estudio multinacional que incorpora los últimos modelos de clima global, producción de cultivos y comercio examina los posibles efectos de un intercambio menos gigantesco pero quizás más probable entre dos enemigos armados nucleares desde hace mucho tiempo: India yPakistán. Sugiere que incluso una guerra limitada entre los dos causaría una escasez de alimentos sin precedentes en todo el planeta y una probable hambruna que dure más de una década. El estudio aparece esta semana en la revista Actas de la Academia Nacional de Ciencias .
De un estimado de 14,000 ojivas nucleares en todo el mundo, cerca del 95 por ciento pertenecen a los Estados Unidos y Rusia. Se cree que India y Pakistán tienen alrededor de 150 cada una. El estudio examina los posibles efectos si cada una de ellas generara 50 Hiroshima-sizebombas: menos del 1 por ciento del arsenal mundial estimado.
Además de la muerte y destrucción directa, los autores dicen que las tormentas de fuego que siguen a los bombardeos lanzarían unos 5 millones de toneladas de hollín hacia la estratosfera. Allí, se extendería a nivel mundial y permanecería, absorbiendo la luz solar y reduciendo la temperatura media global en aproximadamente 1.8 gradosC 3,25 F durante al menos cinco años. Los científicos proyectan que esto a su vez provocaría que la producción de los cuatro principales cultivos de cereales del mundo - maíz, trigo, soja y arroz - caiga en promedio un 11 por ciento durante ese período, conefectos decrecientes que duran otros cinco a 10 años.
"Incluso esta guerra regional limitada tendría implicaciones indirectas devastadoras en todo el mundo", dijo Jonas Jägermeyr, un científico postdoctoral en el Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA que dirigió el estudio. "Superaría la hambruna más grande en la historia documentada".
Según el estudio, los cultivos serían los más afectados en las regiones del granero del norte de los Estados Unidos, Canadá, Europa, Rusia y China. Pero, paradójicamente, las regiones del sur sufrirían mucho más hambre. Esto se debe a que muchas naciones desarrolladas en el norteproducen enormes excedentes, que se exportan en gran medida a las naciones del Sur Global que apenas pueden alimentarse. Si estos excedentes se agotaran, los efectos se extenderían a través del sistema de comercio mundial. Los autores estiman que unos 70 países en gran parte pobrescon una población acumulada de 1.300 millones de personas, los suministros de alimentos caerían más del 20 por ciento.
Según el estudio, algunos efectos adversos en los cultivos vendrían de los cambios en las precipitaciones y la radiación solar, pero la gran mayoría se derivaría de las caídas de temperatura. Los cultivos sufrirían más en los países al norte de 30 grados simplemente porque las temperaturas son más bajas yPara empezar, las temporadas de crecimiento son más cortas. Incluso una disminución moderada en el calor de la estación de crecimiento podría hacer que los cultivos luchen por madurar y sean susceptibles a las heladas mortales. Como resultado, las cosechas de maíz, el principal cultivo de cereales del mundo, podrían caer en casi un 20 por ciento.Estados Unidos, y un sorprendente 50 por ciento en Rusia. El trigo y la soja, el segundo y tercer cereales más importantes, también experimentarían fuertes caídas. En las latitudes del sur, el arroz podría no sufrir tanto, y las temperaturas más frías podrían incluso aumentar las cosechas de maíz enpartes de América del Sur y África. Pero esto haría poco para compensar los descensos mucho mayores en otras regiones, según el estudio.
Dado que muchos países desarrollados producen excedentes para la exportación, su exceso de producción y reservas podrían superarlos durante al menos unos años antes de que se produzca la escasez. Pero esto sería a expensas de los países del Sur Global. Las naciones desarrolladas casi con certezaimponen prohibiciones a la exportación con el fin de proteger a sus propias poblaciones, y para el año cuatro o cinco, muchas naciones que hoy luchan contra la desnutrición verían caídas catastróficas en la disponibilidad de alimentos, entre los que los autores enumeran como los más afectados: Somalia, Níger, Ruanda,Honduras, Siria, Yemen y Bangladesh.
Si las armas nucleares continúan existiendo, "se pueden usar con consecuencias trágicas para el mundo", dijo el coautor del estudio Alan Robock, climatólogo de la Universidad de Rutgers, que ha estudiado durante mucho tiempo los posibles efectos de la guerra nuclear ". Tan horrible como el directolos efectos de las armas nucleares serían, más personas podrían morir fuera de las áreas objetivo debido a la hambruna ".
Anteriormente, Jägermeyr ha estudiado los posibles efectos del calentamiento global en la agricultura, que la mayoría de los científicos coinciden en que sufrirá gravemente. Pero, dijo, un enfriamiento repentino causado por la energía nuclear afectaría mucho más a los sistemas alimentarios. Y, mirando hacia atrás, los efectossobre la disponibilidad de alimentos sería cuatro veces peor que cualquier trastorno agrícola mundial previamente registrado causado por sequías, inundaciones o erupciones volcánicas, dijo.
El estudio podría estar errando en el lado conservador. Por un lado, India y Pakistán pueden tener bombas mucho más grandes que las que usan los científicos en sus suposiciones. Por otro lado, el estudio deja a India y Pakistán fuera de los análisis de cultivos,para evitar mezclar los efectos directos de una guerra con los indirectos. Aparte de eso, Jägermeyr dijo que se podría suponer razonablemente que la producción de alimentos en los restos de los dos países se reduciría esencialmente a cero. Los científicos tampoco tuvieron en cuentalos posibles efectos de la lluvia radiactiva, ni la probabilidad de que el hollín flotante haga que la estratosfera se caliente al mismo tiempo que la superficie se enfría, lo que a su vez hará que el ozono estratosférico se disipe y sea similar a los efectos de los refrigerantes ahora prohibidos,esto admitiría más rayos ultravioleta a la superficie de la Tierra, dañando aún más a los humanos y a la agricultura.
Recientemente se ha centrado mucha atención en el programa nuclear de Corea del Norte y en el potencial de Irán u otros países para poner en marcha sus propios arsenales. Pero muchos expertos han considerado durante mucho tiempo a Pakistán e India como los jugadores más peligrosos, debido a su historia cercana-conflicto continuo sobre el territorio y otras cuestiones. India probó su primera arma nuclear en 1974, y cuando Pakistán siguió en 1998, las apuestas crecieron. Los dos países ya han tenido cuatro guerras convencionales a gran escala, en 1947, 1965, 1971 y 1999, junto con muchas escaramuzas importantes en el medio. Recientemente, las tensiones sobre la disputada región de Cachemira han vuelto a estallar.
"No estamos diciendo que un conflicto nuclear esté a la vuelta de la esquina. Pero es importante entender lo que podría suceder", dijo Jägermeyr.
El documento fue coautor de un total de 19 científicos de cinco países, incluidos otros tres de Goddard, que está afiliado al Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia: Michael Puma, Alison Heslin y Cynthia Rosenzweig. Jägermeyr también tiene afiliaciones con la Universidad de Chicago yInstituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto de la Tierra en la Universidad de Columbia . Original escrito por Kevin Krajick. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :