La detección de amenazas potenciales es parte del trabajo de los oficiales de policía, personal militar y guardias de seguridad. Los ataques terroristas y los bombardeos en conciertos, eventos deportivos y aeropuertos subrayan la necesidad de una detección de amenazas precisa y confiable.
Sin embargo, la probabilidad de que un oficial de policía identifique a alguien que oculta un arma o una bomba es solo un poco mejor que la casualidad, según una nueva investigación de la Universidad Estatal de Iowa. Los resultados, publicados en la revista Ley y comportamiento humano descubrieron que los oficiales con más experiencia eran aún menos precisos. Dawn Sweet, profesora auxiliar adjunta de estudios de comunicación y psicología, dice que los hallazgos no apuntan a debilidades en las habilidades de los oficiales, sino que resaltan la necesidad de una mejor investigación y capacitación.
"Esperamos que los oficiales de policía hagan algo que sea muy difícil y desafiante sin darles las herramientas que necesitan para hacer el trabajo", dijo Sweet. "La capacitación que reciben los oficiales no se basa en investigaciones, sino en anécdotas y señales que nosotrosno sé para ser confiable. Es necesario que haya evidencia de que estas señales funcionan, y nos falta esa evidencia "
Es por eso que Sweet y Christian Meissner, profesor de psicología, diseñaron el primer estudio experimental explicado a continuación de detección de amenazas. Al replicar cómo se comportan las personas al ocultar un arma u otro elemento, los investigadores evaluaron la precisión de la detección y registraron señales de comportamiento quelos participantes del estudio solían tomar sus decisiones. El trabajo continúa con el objetivo de desarrollar un enfoque estandarizado para evaluar los comportamientos que predicen si alguien está ocultando un arma o un dispositivo peligroso, y allí representa una amenaza.
Nuestro cuerpo nos traicionará
Sweet y Meissner tienen claro que las técnicas de detección de amenazas existentes no están funcionando. Señalan un informe reciente de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. Que encontró que los indicadores que la Administración de Seguridad del Transporte está usando no son efectivos para detectar amenazas de seguridad aeroportuaria.
Los investigadores de ISU dicen que no hay una señal definitiva de ocultamiento y que varias variables pueden complicar el problema. El contexto es importante porque los comportamientos varían según la situación. Por ejemplo, una persona que intenta introducir una lata de cerveza en un partido de fútbol actuarádiferente a una persona que lleva una bomba en una mochila. Meissner, que estudia técnicas de interrogatorio, dice que los oficiales no pueden confiar únicamente en las señales de comportamiento.
"Queremos que los investigadores identifiquen esos comportamientos aberrantes con el entendimiento de que dichos comportamientos no pueden ser automáticamente una amenaza. Utilizando técnicas de entrevista estratégica, el oficial puede involucrar a la persona para comprender mejor la situación", dijo Meissner. "En muchas situaciones,una simple provocación llevaría al oficial o investigador a comprender la causa raíz del comportamiento inusual o ansiedad ".
Los investigadores saben que existe un vínculo entre los comportamientos no verbales y la función cognitiva, y que nuestros cuerpos emiten señales subconscientes cuando intentamos ocultar algo. Por ejemplo, si un hombre niega tener un arma cuando un policía le pregunta,podría tocar o sus ojos podrían mirar la parte de su cuerpo donde está ocultando el arma, dijo Sweet, cuyo trabajo se centra en la comunicación no verbal.
"No sabemos que mirar o tocar son predictores precisos y confiables, pero son formas en que nuestro cuerpo puede aliviar el estrés y la tensión de suprimir los pensamientos sobre lo que estamos tratando de ocultar", dijo Sweet ".la incapacidad de nuestro cuerpo para ocultar la verdad por largos períodos de tiempo, se va a filtrar. Nuestro cuerpo es un canal de comunicación extraordinariamente permeable ".
A través de su trabajo en curso, los investigadores quieren determinar si hay otras formas de activar esas señales. Por ejemplo, una mujer que intenta conseguir un arma dentro de un juzgado anticipará interacciones o cosas que pueden suceder a medida que pasa la seguridad, dijeron¿Pero qué pasa si su rutina se interrumpe?
"Si alguien está ocultando algo y usted lo descarta del guión, es posible que pueda inducir lo que llamamos carga cognitiva: lo carga psicológicamente o cognitivamente", dijo Meissner. "Entonces la pregunta es si veremos más diagnósticoseñales, ya sea conductuales o verbales, cuando alguien las involucra? "
¿Lleva una pistola?
Para este estudio, Sweet y Meissner grabaron videos de tres escenarios diferentes para replicar el comportamiento cuando una persona está escondiendo una pistola o un dispositivo inestable en una mochila. Los investigadores reclutaron agentes de policía y estudiantes universitarios para participar en el estudio para compararlos.En los tres escenarios, los oficiales tenían una tasa de precisión similar a la de los estudiantes.
El primer experimento utilizó videos de un hombre que entraba a un juzgado. Los participantes del estudio tenían que determinar si el hombre tenía una pistola. También se les pidió que enumeraran indicadores sobre el comportamiento del hombre utilizado para tomar su decisión. En general, ambos grupos obtuvieron mejores resultadosque el azar. Sin embargo, los participantes tenían mayor precisión para identificar cuándo el hombre no tenía un arma. La tasa de precisión era mucho menor cuando el hombre estaba ocultando.
Para el segundo experimento, los participantes vieron varios videos de tres hombres caminando a través de una multitud y se les pidió que decidieran si uno de los hombres ocultaba un dispositivo en su mochila. Nuevamente, la precisión general para determinar la amenaza era mayor que la casualidad. En 73Por ciento de los ensayos, los participantes identificaron correctamente si el grupo tenía un objeto oculto. Sin embargo, cuando se trataba de identificar a la persona que ocultaba el objeto, la precisión se redujo al 44 por ciento.
En el experimento final, los investigadores les dijeron a los participantes que uno de los dos hombres que caminaban entre una multitud ocultaba un dispositivo. Su tarea era determinar cuál. Aunque los resultados generales fueron los mismos, los investigadores notaron una diferencia basada en la experiencia de los oficiales.Los oficiales menos experimentados fueron más precisos. Los investigadores atribuyen la diferencia al sesgo de los oficiales en función de sus conocimientos y encuentros relacionados con el trabajo.
Dominick Atkinson, un asistente de investigación graduado en psicología, contribuyó al estudio.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Estatal de Iowa . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :