Cuando los clientes caminan por los pasillos de las tiendas de comestibles, se inundan con etiquetas como orgánicas, de comercio justo y sin jaulas, solo por nombrar algunas. Etiquetas como estas pueden ser llamativas pero a menudo carecen de fundamento científicoy estigmatizar muchos alimentos saludables, encontró un nuevo estudio dirigido por la Universidad de Delaware.
El artículo publicado recientemente en la revista Perspectivas y políticas de economía aplicada examinó lo bueno, lo malo y lo feo del etiquetado de alimentos para ver cómo las etiquetas que identifican el proceso en el que se produjeron los alimentos influyeron positiva y negativamente en el comportamiento del consumidor.
Al revisar más de 90 estudios académicos sobre la respuesta del consumidor a las etiquetas del proceso, los investigadores descubrieron que si bien estas etiquetas satisfacen la demanda del consumidor de garantías de calidad y pueden crear valor tanto para los consumidores como para los productores, la interpretación errónea es común y puede estigmatizar los alimentos producidos incluso por procesos convencionalescuando no hay evidencia científica de que esos alimentos causen daño.
Para los pobres, en particular, existe el peligro de malinterpretar qué alimentos son seguros, dijo Kent Messer, autor principal del estudio y presidente de desarrollo profesional de Unidel Howard Cosgrove para el medio ambiente.
"Eso me tiene preocupado por los pobres y los que tienen inseguridad alimentaria", dijo Messer, quien también es director del Centro de Economía Experimental y Aplicada en la Facultad de Agricultura y Recursos Naturales ". Porque ahora estás tratando dehacer de todo una elección de alimentos de alta gama y, francamente, solo queremos tener opciones de alimentos saludables, no necesitamos etiquetas adicionales que asusten a las personas "
Las etiquetas de proceso, por definición, se centran en la producción de un alimento, pero ignoran en gran medida los resultados importantes del proceso, como el sabor o la salubridad. Según Messer y sus coautores del estudio, los cambios en las políticas podrían ayudar a los consumidores a comprender mejor sus elecciones.Argumentan que los gobiernos no deberían imponer prohibiciones en las etiquetas de los procesos, sino más bien alentar las etiquetas que ayudan a documentar cómo los procesos afectan rasgos importantes de calidad, como el conteo de calorías.
"Por otro lado, confiar solo en las etiquetas de proceso es un enfoque de laissez faire que inevitablemente entrega el componente educativo del etiquetado a los medios de comunicación, la colorida gama de proveedores de opinión e incluso minoristas de alimentos, que no siempre son corredores honestosde información ", escribieron los investigadores.
Lo bueno
Con respecto al impacto positivo que tienen las etiquetas del proceso en los consumidores, Messer dijo que los consumidores pueden alinear más libremente sus decisiones de compra con sus valores y preferencias.
Si, por ejemplo, un consumidor quiere comprar café de comercio justo, puede hacerlo con mayor facilidad.
"Lo bueno es que las etiquetas de proceso pueden ayudar a cerrar la confianza entre el productor y el consumidor porque le da al consumidor más información sobre el mercado", dijo Messer. "Se pueden introducir nuevos productos de esta manera, se pueden crear nichos de mercado, y los consumidores, en muchos casos, están dispuestos a pagar más por estos productos. Es bueno para la industria, los consumidores obtienen lo que quieren y los nuevos jugadores encuentran formas de obtener un precio más alto ".
Lo malo
Lo malo es que los consumidores ya están en medio de un mercado lleno de información que puede ser abrumadora debido a la gran cantidad de opciones de productos e información disponible.
Además, cuando la mayoría de los consumidores van a comprar alimentos, a menudo se les aplasta el tiempo.
"La elección humana tiende a ser peor cuando le pones limitaciones de tiempo", dijo Messer. "Tal vez tienes un niño en el pasillo contigo y ahora estás agregando esta nueva etiqueta y hay mucha mala interpretación de lo quesignifica. La etiqueta natural es clásica, lo que significa muy poco, pero los consumidores suponen que significa más que eso. Piensan que significa "Sin OGM" pero no lo hacen. Piensan que significa que es "orgánico" perono lo es. Esta etiqueta no los está ayudando a alinear sus valores con sus alimentos, y están pagando una prima de precio pero no obtienen lo que querían comprar ".
Messer dijo que otro problema son los "efectos de halo", una interpretación errónea demasiado optimista de lo que significa una etiqueta.
"Si le muestra a los consumidores una barra de chocolate que está etiquetada como 'comercio justo', algunos le dirán que tiene menos calorías", dijo Messer. "Pero la etiqueta no se trata de calorías. Los consumidores hacen esto con frecuencia con el 'orgánico"etiqueta como piensan que es saludable para el consumidor. Las prácticas orgánicas pueden ser más saludables para los trabajadores agrícolas o el medio ambiente, pero para el consumidor real, hay muy poca evidencia detrás de eso. Está recibiendo muchos mensajes mixtos e incorrectos"
El feo
Al igual que los efectos de halo, el lado feo de las etiquetas de procesamiento de alimentos entra en juego cuando las etiquetas suenan como si tuvieran un impacto positivo pero realmente uno negativo.
Una etiqueta como "millas de comida baja" puede sonar agradable pero en realidad podría estar causando más daño que bien.
"A veces, donde se cultivan alimentos no significa que en realidad sea lo mejor para el cambio climático", dijo Messer.
Los tomates de invernadero que se cultivan en Canadá, por ejemplo, pueden tener pocos kilómetros de comida para los consumidores canadienses, pero probablemente sea mucho mejor ambientalmente, debido a toda la energía gastada en la creación de tomates en un invernadero de uso intensivo de energía en Canadá, para cultivartomates en Florida y luego enviarlos a Canadá.
"Si solo cuenta millas y no el verdadero uso de energía, puede hacer que las personas paguen más dinero por algo que en realidad va a lo contrario de lo que querían, que es reducir la huella de carbono", dijo Messer.
Agregó que el lado feo del etiquetado de los alimentos es que se está introduciendo mucho miedo en el mercado que no se basa en la ciencia.
"Cuando comienzas a etiquetar todo como 'libre de esto' como 'agua libre de gluten', puedes terminar enumerando cosas que nunca podrían haber estado presentes en la comida en primer lugar", dijo Messer ".de 'etiquetas puede causar miedo innecesario y proyectar los alimentos producidos convencionalmente bajo una luz negativa y dura ".
Dado que la gran mayoría del mercado de alimentos todavía se produce de manera convencional y es el producto de menor costo, existe el peligro de tomar ese alimento seguro y llamarlo inseguro debido a unos pocos nuevos participantes en el mercado de alimentos.
Messer también dijo que hay evidencia de que las compañías de alimentos están preocupadas por invertir en ciencia y tecnología porque no saben cómo responderá el consumidor o cómo los vendedores atacarán su producto alimenticio porque es nuevo y diferente ypor lo tanto, se puede etiquetar como malo o peligroso.
"Tenemos muchas bocas que alimentar en nuestro país y en todo el mundo", dijo Messer. "Actualmente podemos alimentar a muchos debido a los avances en ciencia y tecnología agrícola. Si tenemos miedo de esoahora, tenemos un impacto a largo plazo en los pobres que podría ser bastante negativo en nuestro país y en todo el mundo. Ahí es cuando empiezo a pensar que estas etiquetas de proceso podrían ser realmente feas ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Delaware . Original escrito por Adam Thomas. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :