Los investigadores de la Oregon State University están desafiando la premisa de que la caza de trofeos es una herramienta aceptable y efectiva para la conservación de la vida silvestre y el desarrollo comunitario.
Argumentan que cobrar a los cazadores por matar animales y reclamar partes del cuerpo debería ser un último recurso en lugar de un plan alternativo.
En un artículo publicado hoy en Cartas de conservación , los investigadores etiquetan la práctica como moralmente inapropiada y dicen que las estrategias alternativas como el ecoturismo deben ser completamente exploradas y descartadas antes de que la caza de trofeos sea ampliamente respaldada.
"Los trofeos son partes del cuerpo", dijo la autora principal Chelsea Batavia, estudiante de doctorado en la Facultad de Silvicultura de OSU. "Pero cuando leo la literatura, no veo investigadores que hablen de ellos de esa manera. Nadie se inmuta".. Y en este punto parece haberse normalizado tanto que nadie se detiene realmente a pensar en lo que realmente implica la caza de trofeos ".
Además, señalan los autores, la noción de que la caza de trofeos es imprescindible para la conservación parece haberse arraigado en gran medida sin evidencia empírica convincente. Tal suposición no solo no tiene fundamento sino que también puede servir para silenciar la búsqueda de alternativas.
"Rechazar la caza de trofeos podría abrir espacio para la innovación y la creatividad", escriben.
Batavia trabajó con colegas del Departamento de Ecosistemas y Sociedad Forestales del Estado de Oregon y colaboradores de Canadá y Australia. La idea del documento se les ocurrió en el transcurso de una revisión de la literatura académica sobre la caza de trofeos.
"Los científicos conservacionistas comúnmente reconocen una fuerte oposición pública a la práctica, y a veces incluso señalan algún tipo de tensión ética, pero en realidad no la definen ni la abordan", dijo Batavia.
Ella y sus coautores decidieron que era hora de romper el silencio y destacar un problema que sospechan que puede sustentar la incomodidad pública en torno a la caza de trofeos: que implica que un cazador pague una tarifa por matar a un animal y, posteriormente, retener algunos o todosdel cuerpo del animal como trofeo.
Parte del problema actual, escriben los investigadores, es la palabra "trofeo", una expresión desinfectada para los colmillos, orejas, pies, cabezas, etc. que los cazadores retiran de los cuerpos de los animales.
"Es casi como una distracción ética, llamándolo por otro nombre", dijo el coautor Michael Paul Nelson, profesor y Presidente de Recursos Renovables de Ruth H. Spaniol en OSU. "Tenemos estas metáforas que nos escondemos detrásEs como si reconocemos que es un tema cargado de ética, pero no sabemos qué hacer al respecto. Y hemos vinculado la conservación a la práctica de la caza de trofeos: ¿cómo nos bajamos del tren? "
Los defensores argumentan que la caza de trofeos apoya los objetivos de conservación al generar dinero y reducir la caza furtiva y también que fortalece las economías locales.
Nelson, Batavia y sus coautores reconocen estos beneficios, pero responden que "recolectar cuerpos o partes del cuerpo como trofeos es una forma éticamente inapropiada de interactuar con animales individuales, independientemente de los resultados beneficiosos que siguen o no".
"Les debemos a estos animales un poco de respeto básico", sugieren los investigadores. "Transformarlos en trofeos de conquista humana es una violación de la decencia común, y aceptar la caza de trofeos como parece haber hecho la comunidad internacional de conservación esayuda e incita a una práctica inmoral "
Si se determina que salvar la vida silvestre está inexorablemente relacionado con la caza de trofeos, los conservacionistas deberían "aceptar la práctica solo con la debida apreciación de la tragedia y el remordimiento adecuado", escriben los investigadores. Reconocen la posibilidad de que la investigación científica futura sugieraLa caza de trofeos es de hecho crítica para la misión de conservación en ciertos contextos.
"En ese caso, la caza de trofeos debe usarse a regañadientes", escriben. "El entusiasmo con el que la caza de trofeos ya ha sido defendido como una posible historia de éxito de conservación está fuera de lugar. La caza de trofeos viola la dignidad de los animales individuales no humanos, y está por debajo denuestra dignidad como seres humanos. La complicidad continua de los conservacionistas sin agotar completamente otras opciones ahora no es apropiada ni lo ha sido nunca ".
Junto a Batavia y Nelson en el papel están Bill Ripple de OSU, Arian Wallach de la Universidad Tecnológica de Sydney, y Chris Darimont y Paul Paquet de la Universidad de Victoria y la Fundación para la Conservación de Raincoast.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Estatal de Oregón . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :