La política ya no es local y nos está separando, según un nuevo modelo matemático de competitividad política desarrollado por Mattias Polborn, profesor de economía de la Universidad de Vanderbilt, y Stefan Krasa, profesor de economía de la Universidad de Illinois. Su artículo,La competencia política en las elecciones legislativas, aparece en el Revisión de Ciencia Política de los Estados Unidos .
Este nuevo modelo representa las fuerzas competitivas fundamentales en las elecciones legislativas a medida que se desarrollan hoy en día, y es el primero en considerar el impacto de las elecciones externas en las elecciones de los votantes. También ayuda a explicar cómo la gerrymandering contribuye a la polarización, incluso en países sin gerrymanderdistritos
Los votantes se preocupan por todas las elecciones, no solo por las suyas
La forma más popular de pensar sobre la política electoral, conocida como la teoría del votante mediano, dice que las elecciones siempre deberían ser una lucha para los moderados, porque es poco probable que los candidatos atraigan a más votantes partidistas al otro lado.
El problema es que la teoría del votante mediano no ha descrito con precisión el estado de las elecciones legislativas de los Estados Unidos durante los últimos 40 años. Estamos mucho más polarizados de lo que solíamos estar, o deberían estar, según esa teoría.
La falla, según los investigadores, es que la teoría del votante medio supone que los votantes solo están interesados en las elecciones en las que ellos mismos votan, que su única preocupación es cuál de los candidatos de su distrito refleja mejor sus propios puntos de vista. Sin embargo, comocualquiera que haya visto un anuncio de campaña local con la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, o el presidente Donald Trump puede dar fe, así ya no es como piensan los votantes.
"Lo que señalamos en este documento es que en muchas elecciones están efectivamente vinculados en todo el país", dijo Polborn. Los votantes de hoy también se preocupan mucho por cómo sus votos afectarán el equilibrio general de poder entre los partidos en la legislatura- a veces más de lo que se preocupan por los candidatos de su propio distrito.
Por ejemplo, un votante moderadamente conservador podría tener más preferencias políticas en común con un demócrata moderado que un republicano ultraconservador. Según la teoría del votante mediano, él o ella deberían estar más inclinados a votar por el demócrata que el republicano.
Sin embargo, si ese votante está tan desanimado por el Partido Demócrata que no quiere darle más poder en la legislatura, es más probable que el votante vote por el republicano ultraconservador a pesar de sus diferencias políticas.
La teoría del votante medio no toma en cuenta esta cobertura estratégica. Pero cuando lo hace, como lo han hecho Polborn y Krasa, revela que en los distritos menos competitivos la influencia del partido nacional en las elecciones de los votantes se vuelve tan grande que los partidos locales tienenningún incentivo para nominar a un candidato de compromiso en absoluto.
La polarización engendra polarización
El resultado es que los distritos eligen cada vez más legisladores que son más extremistas que la mayoría de sus electores. Y cuando esos legisladores van a Washington, ayudan a separar aún más a los partidos nacionales.
"Eso no quiere decir que [la afiliación al partido] no se pueda superar, pero es realmente difícil, y se vuelve más difícil cuanto más polarizados se vuelven los partidos", dijo Polborn. Cuanto más se separan los partidos nacionales, más difícil es para uncandidato local para atraer votantes del otro partido.
"Pero no es algo que parezca realmente feliz a las personas que viven en el distrito, y no parece que el país sea realmente feliz", dijo Polborn. "Entonces, si esto es cierto, esa gente no es feliz, nuestro modelo indica que este es un problema que deberíamos abordar de alguna manera mediante cambios institucionales ".
Los cambios de política podrían ayudar
Un objetivo podría ser la gerrymandering partidista. Si bien gran parte de la literatura académica trata la gerrymandering como un problema altamente localizado, que solo afecta a las personas de ese distrito, Polborn dijo que su modelo ayuda a explicar cómo se extiende para impactar también en el resto del país."Tenemos aquí lo que creemos que es una historia bastante plausible de que si los candidatos en los distritos gerrymanderizados se vuelven más extremos, eso sería de interés para otras personas que viven en distritos no gerrymandered". Porque gerrymandering puede dar lugar a candidatos más extremos., explicó, estos distritos contribuyen aún más a la polarización de sus respectivos partidos, lo que a su vez exacerba aún más los temores de los votantes moderados.
Otra solución, especuló Polborn, podría ser aumentar la coordinación entre los partidos locales para elegir a los nominados de manera más estratégica para maximizar las ganancias generales a nivel nacional. En otras palabras: asegúrese de que el candidato de su distrito no sea tan extremo como para ahuyentar a los posibles votantes indecisos en otrosdistritos ". Estos candidatos más extremistas no son los que corren el riesgo de perder sus elecciones. Generalmente están en distritos muy seguros", dijo Polborn. "Pero pueden ser muy costosos para otros distritos. Esto es algo que se está volviendo cada vez másy más importante para que las partes piensen "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Vanderbilt . Original escrito por Liz Entman. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :