En las décadas de 1830 y 1840, el craneólogo estadounidense Samuel Morton recolectó y midió cientos de cráneos humanos en lo que describió como un intento de comparar el tamaño del cerebro de cinco grupos raciales humanos. Casi al mismo tiempo, en todo el mundo, el anatomista alemán FriedrichTiedemann estaba realizando una investigación similar.
Los científicos produjeron resultados casi equivalentes, pero lo que dedujeron de esos hallazgos difirió drásticamente: Tiedemann usó el suyo para luchar por la igualdad y la abolición de la esclavitud, y contra la idea de que se crearon diferentes razas por separado. La investigación de Morton se utilizó para mantener elstatus quo en los Estados Unidos, que, en ese momento, significaba división racial, jerarquía y esclavitud.
Aunque el trabajo ocurrió hace casi 180 años, aún suscita debate, particularmente sobre el concepto de racismo y sesgo científico. Un artículo publicado en PLOS Biología del candidato a doctorado de la Universidad de Pennsylvania Paul Wolff Mitchell se suma a la conversación, a través del análisis de mediciones craneales escritas a mano nunca antes analizadas que desenterró en los archivos de Morton.
Mitchell determinó que si bien los métodos de recolección de datos de Morton produjeron números precisos y probablemente no fueron sesgados intencionalmente, las conclusiones del científico: que los caucásicos tenían el mayor tamaño de cráneo y, por lo tanto, la mayor inteligencia y que los africanos tenían el menor tamaño de cráneo y la menor inteligencia- descaradamente fueron. También señalan la importancia de la interpretación científica.
"Morton y Tiedemann pensaron que cuanto más grande y complejo es el cerebro, más superior es el individuo o la especie", dice Mitchell. Era una creencia sostenida por muchos científicos de la época, aunque una que la ciencia moderna ha refutado ". Más alláeso, más que solo los datos informaban sus posiciones científicas ", agrega." Las consideraciones políticas y éticas también lo eran ".
"Es una historia compleja", dice Mitchell, una que requiere caminar a través del proceso de Morton y lo que siguió para comprender completamente su complejidad.
trayectoria científica de Morton
Morton, nativo de Filadelfia, médico y naturalista, reconocido como el primer antropólogo físico, comenzó a recolectar cráneos humanos a principios de 1800. Aunque no viajó mucho, su papel como presidente de la Academia de Ciencias Naturales le permitióla oportunidad de mantener correspondencia con científicos de todo el mundo para obtener muestras.
Su objetivo era reunir suficientes números de cada uno de los cinco grupos raciales que reconoció: etíopes o africanos, nativos americanos, caucásicos, malayos y mongoles. En total, acumuló alrededor de 900 cráneos, la mayor colección académica de la época, y uno que permaneció así durante medio siglo después de su muerte. Hoy, la Colección Morton se almacena y conserva en la Sección de Antropología Física del Museo Penn.
Inicialmente, Morton midió el tamaño de 256 cráneos vertiendo semillas de pimienta blanca en cada cavidad, luego midió en pulgadas cúbicas el volumen de semillas necesario para llenar una muestra. De ese trabajo, publicó Crania America en 1839, que informó estadísticas decada cráneo nativo americano y promedios para los otros grupos. Al año siguiente, publicó el primero de tres catálogos de calaveras, y luego un libro llamado Crania Aegpytiaca y el segundo catálogo llegó en 1844.
Al tratar de replicar sus mediciones de semillas, Morton tuvo dificultades, por lo que cambió al tiro de plomo y volvió a realizar el proceso de medición, ahora con 672 cráneos. "Llegó básicamente a la misma conclusión que antes", explica Mitchell, "con los caucásicosteniendo el mayor tamaño de cerebro y los africanos los más pequeños ". En 1849, Morton publicó un tercer y último catálogo con datos craneales basados en las mediciones de disparo de plomo de cada cráneo individual.
Murió solo dos años después, en ese momento considerado un experto preeminente en su campo. Hasta que, es decir, Charles Darwin publicó Sobre el origen de las especies y Estados Unidos luchó en la Guerra Civil.
Al ver algo nuevo
Durante más de un siglo después de esos dos eventos, la ciencia de Morton cayó en la oscuridad, sus métodos se modernizaron y superaron, sus teorías fueron desacreditadas. Luego, en 1978, el científico estadounidense Stephen Jay Gould escribió varios textos sobre el racismo científico, la idea de que los hallazgos científicos podríanjustificar la continua discriminación e intolerancia. Él utilizó los estudios del cráneo de Morton como un excelente ejemplo.
"Gould se da cuenta de que el promedio de los africanos entre las mediciones de semillas y las mediciones de inyección aumenta mucho, pero el promedio de las mediciones de los caucásicos solo aumenta un poco, aproximadamente la misma cantidad que las medidas para los nativos americanos"Mitchell dice: "Esto lleva a Gould a concluir que Morton estaba subestimando inconscientemente el tamaño del cerebro para los africanos".
Debido a la naturaleza comprimible de las semillas, Gould sugirió que los cráneos podrían inadvertidamente rellenarse o empaquetarse ligeramente, produciendo números inexactos. Morton lo había hecho inconscientemente, supuso Gould, empacando semillas en cráneos caucásicos y llenando ligeramente los cráneos africanos, lo que lleva a subestimaciones sistemáticasde la capacidad craneal africana.
Sin que Gould lo supiera, sin embargo, no tenía todos los datos, es decir, los datos de semillas completos que Morton nunca publicó, datos que Mitchell redescubrió en los archivos del científico en la Academia de Ciencias Naturales.
"Estaba mirando el antiguo catálogo de cráneos de Morton. Había impreso tres copias a lo largo de su vida para anunciar a otros científicos y coleccionistas lo que tenía en su colección", dice Mitchell. "También guardaba copias personales, que firmó yfechado. La primera copia fue de 1840. "
Esa primera edición no incluía el tamaño del cerebro impreso como lo hicieron los dos últimos, pero en la copia personal de Morton, Mitchell notó medidas escritas a mano que acompañaban a muchas entradas, algunas tachadas y reescritas. También se dio cuenta de que las medidas del cerebro de 1840 y 1849los catálogos diferían, lo que lo llevó a concluir que los anotados representaban mediciones de semillas no vistas previamente.
Después de haber trabajado con los cráneos de Morton desde 2010, bajo la tutela de Janet Monge, curadora a cargo de la sección de Antropología Física del Museo Penn y profesor adjunto de antropología de Penn, Mitchell tuvo una relación íntima con la colección. "Conozco esos cráneos.bueno ", dice." Cuando miré lo que Morton había escrito, dije: 'Algo no está bien aquí. Esa no es la medida que da más tarde'. Fue debido a una gran familiaridad con los cráneos que pudever algo nuevo en estos documentos "
¿Qué significa todo esto?
Para Mitchell, ver las entradas para las mediciones de semillas originales en lugar de los promedios para cuatro de las cinco clasificaciones raciales de Morton cambia la conversación sobre estos cráneos. El análisis de Mitchell confirmó que las mediciones de Morton eran precisas; los promedios de medición de semillas y disparos diferíandebido a diferentes tamaños de muestra en general.
Pero, señala, que encontrar casi no importa.
"El hecho de que los datos de Morton no fueran sesgados no significa que su ciencia no lo fuera", dice Mitchell. "Puede medir los cráneos con mucha precisión, pero también ser un científico sesgado". Simplemente mire a Tiedemann, dice. "El alemánEl científico básicamente hace lo mismo que Morton, pero llega a una conclusión dramáticamente diferente "
A través de su trabajo, Tiedemann notó una variedad de tamaños de calaveras entre todos los humanos. Morton, por otro lado, se centró en los promedios del tamaño del cerebro de diferentes razas. Aunque los números de Morton se superponen entre razas, y aunque toman los promedios de los datos de Tiedemann -- lo cual él mismo nunca hizo - revela una coincidencia casi perfecta con la de Morton, las diferencias interpretativas de los dos científicos respaldaron sus conclusiones divergentes.
Con respecto a la ciencia de hoy, la mayor falla en la investigación de Morton puede estar en que no recopiló datos sobre el tamaño corporal, dice Mitchell. El tamaño del cerebro se correlaciona con el tamaño corporal, y el cerebro y el tamaño del cuerpo son adaptaciones bien conocidas al climaen el que viven las personas. Eso significa que desde una perspectiva evolutiva, no hay razón para suponer un vínculo entre el tamaño craneal y la inteligencia.
"Si solo recoge cabezas de todo el mundo y no tiene en cuenta el tamaño del cuerpo, no hay una manera significativa de comparar sus datos", dice Mitchell. "Las personas con cuerpos más grandes tienen cerebros más grandes".
El otro problema con la investigación de Morton, señala, es que las categorías raciales que supone no tienen base biológica. Todo lo cual lleva a Mitchell a cuestionar qué, al final, los datos de Morton realmente pueden enseñar.
"Cuando se trata de cuestiones morales y políticas, la interpretación es una parte clave de cómo se hace la ciencia", concluye Mitchell. "Eso siempre tendrá un elemento de sesgo. La única forma de evitarlo es tener una presentación abiertade datos, escrutinio del trabajo científico y una comunidad diversa de personas trabajando y pensando en estos temas ".
Paul Wolff Mitchell es candidato a doctorado en el Departamento de Antropología de la Escuela de Artes y Ciencias. También obtuvo su licenciatura y maestría de la Universidad de Pensilvania.
Janet Monge es curadora a cargo de la sección de Antropología Física del Museo Penn y profesora adjunta en el Departamento de Antropología de la Escuela de Artes y Ciencias.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Pennsylvania . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :