Los académicos de la USC y otras universidades líderes concluyen que las reglas en los libros para aumentar la economía de combustible para los vehículos de pasajeros harán más bien que mal, contradiciendo las afirmaciones de la administración Trump en su intento de hacer retroceder los estándares de economía de combustible.
En un trabajo de investigación que analiza los métodos de costo-beneficio utilizados por los funcionarios federales para justificar la revocación de las regulaciones, los investigadores concluyen que el análisis del gobierno es defectuoso y que se aparta de los protocolos aceptados. Encontraron que el análisis pasó por alto a 6 millones de autos usados,eliminando los beneficios estimados en al menos $ 112 mil millones.
Los resultados de la investigación, que se informan en ciencia hoy y se presentará a los fabricantes de automóviles y a los encargados de formular políticas en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico OCDE en París esta semana, son importantes porque reflejan las mejores prácticas identificadas por los principales economistas e ingenieros independientes. Los resultados también son consistentes con los anterioresevaluaciones que muestran que los beneficios para los vehículos que ahorran combustible superan los costos, y los beneficios se acumulan a medida que los cielos azules, una mejor salud y menos gases de efecto invernadero GEI contribuyen al calentamiento global.
Antonio Bento, profesor de política pública y economía en la USC Price School of Public Policy y director del incipiente Centro USC para Soluciones de Sostenibilidad, dijo que el estudio representa una "respuesta de política de evaluación rápida" a la controvertida propuesta regulatoria, que essometidos a la reglamentación federal.
"Parece que los funcionarios federales seleccionaron datos para respaldar una conclusión predeterminada de que los estándares de automóviles limpios conducirán a demasiadas muertes en la carretera", dijo Bento, autor principal del estudio. "No apoyamos esa conclusión y los datos síno apoya esa conclusión "
La política y la economía detrás de millas por galón
El intento de la administración Trump de congelar los estándares de economía de combustible para automóviles y camiones ligeros ha provocado conflictos con California y otros estados. Los críticos dicen que el congelamiento regulatorio es difícil de justificar por razones económicas, legales o ambientales.
Pero el nuevo estudio va un paso más allá, sugiriendo que las deficiencias en el análisis económico del gobierno son tan atroces que parecen un intento deliberado de manipular estadísticas y engañar a las personas.
Irónicamente, Bento ocupa una posición especial en la controversia: es el economista más citado en los documentos que la EPA utilizó para defender la relajación regulatoria. Está entre un grupo de académicos interdisciplinarios de las principales universidades que participaron en elestudio, incluidos expertos de la USC, Carnegie Mellon, Yale, la Universidad de California y el Instituto de Tecnología de Massachusetts, entre otros.
En 2007, el Congreso aprobó leyes para exigir que la economía de combustible promedio corporativa CAFE aumente a 35 mpg en 2020. Las normas CAFE rigen la economía de combustible en toda la flota de automóviles de pasajeros y camiones ligeros de EE. UU. La EPA de EE. UU. Y el Tráfico Nacional de CarreterasLa Administración de Seguridad estableció ganancias de economía de combustible entre 27 mpg y 55 mpg entre 2012 y 2025. Una revisión intermedia realizada en 2016 afirmó que los beneficios excedían los costos y que las medidas serían tecnológicamente factibles.
Pero este año, bajo la administración Trump, las agencias federales invirtieron el rumbo, proponiendo reglas para congelar los estándares CAFE en los niveles de 2021 hasta 2025. Los funcionarios federales argumentan que obligar a los fabricantes de automóviles a alcanzar un promedio de 54 mpg en siete años conduciría a automóviles quedemasiado caro, lo que obliga a las personas a mantener demasiados vehículos viejos que son menos seguros.
El gobierno federal también busca revocar la antigua autoridad de California para establecer sus propios y más estrictos estándares de escape y limitar a otros estados a seguir su ejemplo. El gobernador Jerry Brown ha prometido luchar contra el retroceso propuesto.
Las distorsiones y los datos defectuosos ponen en duda los hallazgos federales
Pero los investigadores estaban desconcertados por la reversión de la política, lo que los llevó a realizar una evaluación independiente del análisis económico del gobierno utilizado para justificar el cambio. Los autores se encuentran entre los principales expertos mundiales en economía ambiental y cambio climático, incluido el estudio del combustibleestándares de economía.
Su estudio describe un patrón de selección selectiva de hechos y distorsión a lo largo del análisis del gobierno. Se encuentra que el análisis de 2018 contiene ajustes a una revisión previa de 2016, pero no obstante es "nuestra conclusión de que el análisis [federal] de 2018 tiene fundamentalfallas e inconsistencias y está en desacuerdo con la teoría económica básica y los estudios empíricos ... nuestro juicio resumido es que los cambios en el NPRM 2018 [aviso de la reglamentación propuesta] están en equilibrio engañoso ".
Específicamente, el estudio citó dos cambios clave en el documento de 2018 que se desvían de los protocolos estándar de costo-beneficio.
Primero, los científicos dicen que el análisis económico concluye erróneamente que la relajación de la regla reducirá la flota de vehículos en 6 millones de automóviles para 2029, lo que distorsiona en gran medida el resultado final. También va en contra de los principios económicos porque, según los economistas, solo estándares más estrictos, no menos, aumentarían los costos de los vehículos nuevos y más limpios, y a medida que aumenten los precios de los vehículos nuevos y usados, el tamaño de la flota disminuirá, y no al revés. La revisión "es simplemente inconsistente con lo básicoteoría económica ", encuentra el estudio.
Al calcular mal el tamaño de la flota de automóviles, los investigadores dicen que el informe subestima las millas recorridas de vehículos, el consumo de gasolina, las emisiones de GEI y las muertes por accidentes de tránsito. Una estimación correcta de las muertes solo representa un ahorro de $ 90.7 mil millones, que la propuesta federal omite.
En segundo lugar, los investigadores aplicaron el costo social del carbono generalmente aceptado, en lugar de doméstico, como criterio para valorar las reducciones de emisiones de GEI. Ese cambio, más la revisión del número de vehículos, cierra el 63 por ciento de la diferencia entreEl estudio muestra que los costos negativos y el punto de equilibrio para los estándares CAFE - una ganancia neta positiva de al menos $ 112 mil millones de dólares. Los costos también pueden reducirse mediante la innovación tecnológica, incluidas las mejoras en los motores de combustión interna, materiales y diseño automotriz yUso más amplio de vehículos de cero emisiones, según el estudio.
Finalmente, los investigadores describen cómo el gobierno se desvió del "protocolo preferido" desarrollado en otro estudio que Bento publicó en el American Economic Review en 2009, y comúnmente utilizado en análisis de costo-beneficio, incluidas las externalidades como la seguridad energética, la contaminación del aire,Los precios de la gasolina, las emisiones de GEI y la congestión del tráfico. Al no tener en cuenta esas variables, se sobreestima el costo de la regulación al tiempo que se subestiman los beneficios, encontraron los investigadores.
"Es dudoso que estos errores de cálculo hayan sido inadvertidos", dijo Bento. "No se trata de errores, sino de una reducción deliberada de los beneficios y la inflación de los costos".
Un esfuerzo de investigación interdisciplinario
El estudio representa un precedente importante para el emergente Centro de Soluciones de Sostenibilidad de la USC, dijo Bento, quien tiene un nombramiento de cortesía en la Facultad de Letras, Artes y Ciencias de Dornsife de la USC.
"Los ejercicios de evaluación rápida como este, así como el diálogo directo con las partes interesadas, se convertirán en actividades emblemáticas de nuestro nuevo Centro USC para Soluciones de Sostenibilidad", dijo Bento. Agregó que el estudio ayudará a promover el diálogo cuando lo presente a la OCDEreunión esta semana.
Bento se unió al estudio por Kenneth Gillingham de la Universidad de Yale, Mark R. Jacobsen de UC San Diego, Christopher R. Knittel del Instituto de Tecnología de Massachusetts, Benjamin Leard y Virginia McConnell de Recursos para el Futuro, Joshua Linn delUniversidad de Maryland, David Rapson de UC Davis, James M. Sallee de UC Berkeley, Arthur A. van Benthem de la Universidad de Pennsylvania y Kate S. Whitefoot de la Universidad Carnegie Mellon Bento, Gillingham, Jacobsen, Knittel, Sallee y Van Benthemtambién están afiliados a la Oficina Nacional de Investigación Económica.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad del Sur de California . Original escrito por Gary Polakovic. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :