La comercialización de "neurotecnologías" directas al consumidor puede ser atractiva: aplicaciones que diagnostican un estado mental y dispositivos cerebrales que mejoran la cognición o "leen" el estado emocional de uno. Sin embargo, muchos de estos productos cada vez más populares no son completamenterespaldado por la ciencia y tiene poca o ninguna supervisión reguladora, lo que plantea riesgos potenciales para la salud del público. En un nuevo artículo publicado en la revista ciencia esta semana, dos bioéticos de Penn Medicine y la Universidad de Columbia Británica sugieren la creación de un grupo de trabajo que estudie, monitoree y brinde orientación a esta creciente industria, que se espera que alcance los $ 3 mil millones para 2020.
"Existe una verdadera sed de conocimiento sobre la eficacia de estos productos por parte del público, que no está claro debido a esta falta de supervisión y falta de conocimiento", dijo la autora principal, Anna Wexler, PhD, instructora en el departamento de Ética Médicay Política de Salud de la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania. "Creemos que un grupo diverso y dedicado ayudaría a respaldar o refutar las reclamaciones hechas por las empresas, determinar qué es seguro, comprender mejor su uso entre los consumidores y abordar posibles inquietudes éticas"
El grupo, compuesto por investigadores, especialistas en ética, financiadores y expertos de la industria, entre otros, escribieron los autores, serviría como centro de intercambio de información para las agencias reguladoras, como la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos FDA y la Comisión Federal de ComercioFTC, organizaciones de terceros que supervisan las reclamaciones publicitarias, la industria, los científicos sociales y médicos, las agencias de financiación y el público en general.
Si bien algunas de estas técnicas se usan en entornos clínicos y de laboratorio de investigación, por ejemplo, los dispositivos de electroencefalografía EEG se usan para diagnosticar y tratar la epilepsia, muchas versiones de dispositivos de neurotecnología de grado de consumo solo se basan libremente en la ciencia.no está claro si los datos de laboratorio recopilados para probarlos son aplicables a productos de grado de consumo, lo que lleva a muchos en el mundo científico a cuestionar la eficacia y abogar por una mayor regulación de estas técnicas y productos fácilmente disponibles.
Por ejemplo, algunos dispositivos de neuroestimulación del consumidor pueden presentar peligros, como quemaduras en la piel. También hay daños psicológicos potenciales de muchos dispositivos de EEG del consumidor que pretenden "leer" el estado emocional de uno.
"Si un dispositivo EEG del consumidor muestra erróneamente que un individuo está estresado, esto puede causarle estrés o provocar este estado estresado, resultando en un daño psicológico injustificado", escribieron los autores. Además, un teléfono inteligentela aplicación de bienestar que diagnostica los síntomas de la depresión lo hace sin estructuras de apoyo médico, como un psicólogo o un consejero de salud mental.
Los dispositivos han prosperado en parte debido a la supervisión regulatoria mínima. Muchos caen fuera de la jurisdicción de la FDA porque están categorizados como productos de bienestar de "bajo riesgo", allanando el camino hacia el mercado. Además, los inversores interesados en financiar estos dispositivos tienenDijeron públicamente que sería difícil invertir en ellos si requerían una aprobación de la FDA, dijeron los autores, lo que significaría pruebas y tiempo rigurosos.
Actualmente, la mayor parte de la carga reglamentaria para la neurotecnología del consumidor recae en la FTC, que tiene la autoridad para actuar sobre reclamos de publicidad falsa. Sin embargo, con miles de aplicaciones y dispositivos de salud y bienestar, esa supervisión no es adecuada para monitorear yregulan la industria de manera efectiva, dijeron.
La propuesta de los autores es doble: crear un grupo de trabajo independiente que estudie los principales dominios de las neurotecnologías directas al consumidor y proporcione evaluaciones sucintas de los daños potenciales y la eficacia probable. En lugar de evaluar cada producto o proporcionar un alcance globalEn el marco de las preguntas, las evaluaciones del grupo de trabajo propuesto esbozarían la base de evidencia y los riesgos potenciales e identificarían lagunas en el conocimiento actual.
Este grupo de trabajo sería responsable de difundir esas evaluaciones al público y asociarse con organizaciones bien posicionadas para comunicarse con grupos clave de consumidores.
"Dado que las agencias gubernamentales y las empresas privadas están financiando activamente la investigación de nuevos métodos para modular la función cerebral", escribieron los autores, "la generación actual de neurotecnologías [directas al consumidor] puede ser solo la punta del iceberg -haciendo que sea aún más imperativo crear un organismo independiente para monitorear los desarrollos en este dominio ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Facultad de medicina de la Universidad de Pensilvania . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :