Debido a que diferentes formas de medios infunden la vida cotidiana, varias organizaciones y asociaciones han emitido declaraciones públicas sobre los diversos efectos de la exposición a los medios. Sin embargo, una revisión académica sugiere que muchas de estas declaraciones no reflejan con precisión la evidencia científica disponible, ofreciendo una simplificación excesivao relatos unilaterales de la investigación científica. Los hallazgos se publican en Avances en métodos y prácticas en ciencias psicológicas , una revista de la Asociación de Ciencias Psicológicas.
"Aunque ciertamente hay algunas declaraciones de política de medios bastante buenas por ahí, muchas de las declaraciones de política no eran muy precisas y donde había imprecisiones, tendían a inclinarse en la dirección de conclusiones que generalmente eran más aterradoras de lo que podrían ser defendidas por eldatos reales ", dice el investigador de psicología Christopher J. Ferguson, de la Universidad de Stetson, que fue coautor del artículo con otros investigadores de medios." No se supone que la mala fe, por supuesto, pero parece que muchas organizaciones profesionales están luchando para desarrollar declaraciones de políticas que comuniquen efectivamentela naturaleza complicada, desordenada y matizada de muchos campos de efectos de medios "
Ferguson y sus coautores son todos investigadores con experiencia en algún aspecto de los efectos de los medios, aunque no siempre sacan las mismas conclusiones sobre el impacto de las diferentes formas de medios. Consideran que la discusión y el debate en curso son una parte importante deproceso científico, pero notaron que las declaraciones de política de muchas organizaciones sobre los efectos de los medios no reconocían que tal debate estaba teniendo lugar.
"Teníamos curiosidad por saber con qué frecuencia esto sucedía y, si esto sucedía mucho, señalamos las direcciones que podrían conducir a declaraciones más precisas en el futuro", dice Ferguson.
Utilizando Google Scholar y búsquedas web específicas, el equipo de investigadores identificó declaraciones de políticas de efectos de medios producidas por organizaciones profesionales de defensa que representan a académicos o clínicos en campos relevantes por ejemplo, la Academia Estadounidense de Pediatría, la Asociación Americana de Psicología. Estas búsquedas produjeron 24 publicaciones públicasdeclaraciones, la primera emitida a principios de la década de 1990. Las declaraciones cubrieron los impactos resultantes de la violencia en los medios, el tiempo frente a la pantalla, el contenido sexual y los efectos más "generales".
El equipo de investigación se dividió en subgrupos para evaluar cada tipo de declaración, utilizando una rúbrica estandarizada centrada en características específicas: sesgo de citas, falsa consistencia, falta de claridad de transparencia, sobregeneralización, exageración, aislamiento y fuentes no creíbles.
En general, los investigadores encontraron un aumento notable en la frecuencia de las declaraciones de efectos de los medios en los últimos 30 años. La mayoría de las 24 declaraciones de políticas provinieron de comités basados en organizaciones y fueron producidas por académicos que tenían interés y experiencia en el campo.
El equipo de investigación descubrió que la mayoría de las declaraciones, 19 de 24, mostraron sesgo de citas, citando evidencia que apoyaba una conclusión específica sin mencionar la evidencia existente que no apoyaba la conclusión. Del mismo modo, 22 de 24 declaraciones se caracterizaron por falsascoherencia, lo que implica que la evidencia sobre los efectos de los medios fue más consistente de lo que era en realidad. Y solo una declaración hizo referencia a la existencia de diversos puntos de vista entre los académicos en esa área.
El equipo concluyó que 15 de las 24 declaraciones exageraron los resultados generalizados, aplicando los resultados de los efectos de los medios a contextos mucho más allá del alcance de la investigación original. Y 19 de las 24 declaraciones hicieron afirmaciones exageradas sobre los efectos de los medios, lo que sugiere la salud pública u otros impactos socialessin notar el tamaño pequeño o trivial de los efectos encontrados en muchos estudios de investigación.
La mayoría de las declaraciones no proporcionaron información detallada sobre quién produjo la declaración o cómo fueron seleccionadas. Tampoco indicaron cómo se seleccionaron los datos que informaron las declaraciones.
Ferguson y sus colegas sugieren que estos hallazgos tienen implicaciones importantes tanto para los responsables políticos como para los padres.
"Dado que se trata de 'declaraciones de política', presumiblemente están replanteando las posiciones políticas que a las organizaciones les gustaría ver avanzar a los responsables políticos. Pero es posible que los responsables políticos tengan que ser cautelosos para no confundir estas posiciones políticas con un resumen justo de la investigación actual".Ferguson dice: "El otro grupo de preocupación son los padres, ya que muchos padres pueden preocuparse innecesariamente por los efectos de los medios cuando las declaraciones de política proclaman que la evidencia es más fuerte, más consistente o más aplicable a los comportamientos de la vida real de lo que realmente es".
Con base en sus hallazgos, el equipo de investigación diseñó una lista de verificación para las mejores prácticas que, de seguirse, mejorarían sustancialmente la precisión y calidad de tales declaraciones de política :
-Enfoque en la magnitud de los efectos
- Reconocer las limitaciones de los métodos de investigación
-Solicita vistas equilibradas
-Evitar fuentes secundarias
-Distuir las declaraciones científicas de las declaraciones de promoción
-Liberar menos declaraciones
-Ten cuidado con los daños involuntarios
-Priorizar y alentar las prácticas científicas abiertas
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Asociación de Ciencias Psicológicas . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :