Malas noticias, fanáticos de Jurassic Park: las probabilidades de que los científicos clonen un dinosaurio a partir de ADN antiguo son prácticamente nulas. Eso se debe a que el ADN se descompone con el tiempo y no es lo suficientemente estable como para permanecer intacto durante millones de años. Y mientras que las proteínas,Las moléculas en todos los seres vivos que dan estructura a nuestros cuerpos y les ayudan a operar son más estables, incluso podrían no ser capaces de sobrevivir durante decenas o cientos de millones de años. En un nuevo artículo publicado en eLife los científicos buscaron colágeno conservado, la proteína en huesos y piel, en fósiles de dinosaurios. No encontraron la proteína, pero sí encontraron enormes colonias de bacterias modernas que viven dentro de los huesos de dinosaurios.
"Esto está abriendo nuevos caminos: esta es la primera vez que descubrimos esta comunidad microbiana única en estos huesos fósiles mientras están enterrados bajo tierra", dice el autor principal Evan Saitta, investigador postdoctoral en el Field Museum ".Y diría que es otro clavo en el ataúd en la idea de que las proteínas de los dinosaurios se conserven intactas ".
Saitta comenzó a investigar moléculas orgánicas en fósiles como parte de su tesis doctoral en la Universidad de Bristol. "Mi trabajo de doctorado se centró en cómo se fosilizan los tejidos blandos y cómo se descomponen estos materiales. Algunas moléculas pueden sobrevivir en el registro fósil, pero sospecholas proteínas no pueden; son inestables en esas escalas de tiempo en las condiciones de fosilización ", explica Saitta.
Sin embargo, algunos paleontólogos han informado que encontraron huesos de dinosaurios que contienen rastros de colágeno de proteínas excepcionalmente conservados, junto con tejidos blandos como la sangre y las células óseas. "Ha habido un aumento de interés en estas supuestas proteínas de dinosaurios", dice Saitta.se propuso tratar de verificar independientemente la presencia de colágeno en fósiles de dinosaurios.
Saitta se esforzó por recolectar fósiles de dinosaurios en las condiciones más estériles posibles para que no se introdujeran nuevas proteínas o bacterias en los fósiles y sesgara los resultados. Tomó un pico, sierra, soplete, etanol y lejía, paraParque Provincial de Dinosaurios en Alberta, Canadá.
"Hay una sola capa donde prácticamente hay más hueso que roca, es ridículo cuán concentrados están los huesos", dice Saitta. Un sitio con mucho hueso era clave, porque una excavación lenta y serpenteante abriría los fósiles a más oportunidadesestar contaminado por el mundo de la superficie ". Para recolectar estos huesos de una manera muy controlada y estéril, necesitas un sitio de excavación con una tonelada de hueso porque tienes que encontrar el hueso rápidamente, exponer lo suficiente de un extremo para saber de qué se trata.es decir, recoger asépticamente la parte no expuesta del hueso y la roca circundante, todo en uno ". Saitta recolectó fósiles de 75 millones de años de Centrosaurus, un primo más pequeño de Triceratops, y luego llevó los huesos a varios laboratorios paraexaminar su composición orgánica.
Saitta y sus colegas compararon la composición bioquímica de los fósiles de Centrosaurus con huesos de pollo modernos, sedimentos del sitio fósil en Alberta y dientes de tiburón de miles de años que se lavaron en la costa de la ciudad natal de Saitta, Ponte Vedra Beach, Florida. "Visitamos múltiples laboratorios, y las diferentes técnicas nos dieron resultados consistentes y fácilmente interpretables, lo que sugiere que la colección aséptica fue suficiente", dice Saitta. Descubrieron que los fósiles de Centrosaurus no parecían contener las proteínas de colágeno presentes enhuesos frescos o dientes de tiburón mucho más jóvenes. Pero encontraron algo más: "Vemos mucha evidencia de microbios recientes", explica Saitta. "Claramente hay algo orgánico en estos huesos". Y dado que el trabajo de laboratorio indica que la anticontaminación de Saittamedidas trabajadas, estos materiales orgánicos deben haber llegado allí naturalmente.
"Encontramos carbono orgánico muerto no radiocarbónico, aminoácidos recientes y ADN en el hueso; eso es indicativo de que el hueso alberga una comunidad microbiana moderna y proporciona refugio", dice Saitta. Él piensa, como otros han sugerido anteriormente, que los microbios modernos y sus secreciones, llamados biopelículas, son probablemente lo que otros investigadores han visto en fósiles y reportaron como tejidos blandos de dinosaurios. "Sospecho que si comenzamos a hacer este tipo de análisis con otras muestras, comenzaría a explicaralgunos de los llamados descubrimientos de tejidos blandos de dinosaurios ", dice.
Sorprendentemente, los microbios modernos presentes en los huesos de dinosaurios no son las mismas bacterias comunes que viven en la roca circundante. "Es una comunidad muy inusual", dice Saitta. "El treinta por ciento de las secuencias sonrelacionado con Euzebya, que solo se informa de lugares como tumbas etruscas y la piel de pepinos de mar, hasta donde yo sé "
Saitta y sus colegas no están seguros de por qué estos microbios en particular viven en los huesos de dinosaurios, pero no le sorprende que las bacterias se sientan atraídas por los fósiles. "Los huesos fósiles contienen fósforo y hierro, y los microbios los necesitan como nutrientes. Y ellos huesos son porosos: absorben la humedad. Si fueras una bacteria que vivía en el suelo, probablemente querrías vivir en un hueso de dinosaurio ", dice." Estas bacterias claramente la están pasando muy bien en estos huesos."
El descubrimiento podría ayudar a promover el campo emergente de la paleontología molecular, dice Saitta. "Es una de las nuevas fronteras de la paleontología moderna. Estamos comenzando a emprender un tipo muy diferente de caza de fósiles. No solo estamos buscando huesos ydientes, con la esperanza de encontrar nuevas especies, estamos cazando fósiles moleculares: abre una línea de evidencia completamente nueva para estudiar la vida en el pasado. Los fósiles moleculares pueden decirnos cosas que nunca pensamos que seríamos capaces de lograr.investigar. Distinguir lo moderno de lo antiguo es importante ".
Este estudio fue contribuido por autores del Field Museum, la Universidad de Princeton, la Academia de Ciencias de China, el Royal Tyrell Museum, la University of Bath, la Foundation for Scientific Advancement, Revive and Restore, la Johns Hopkins University, el American Museumde Historia Natural, la Universidad de Newcastle, la Universidad de York y la Universidad de Bristol.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Museo de campo . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :