Las aplicaciones de las herramientas de ingeniería genética basadas en CRISPR van desde el cambio de colores en las alas de mariposa hasta el desarrollo de terapias genéticas que algún día podrían curar o prevenir enfermedades humanas.
Algunos científicos también están buscando nuevos usos: salvar especies en peligro de extinción y posiblemente eliminar especies invasoras para gestionar las poblaciones de vida silvestre para su conservación.
Sin embargo, un investigador de la Universidad de Florida Central y sus colegas han descubierto que las personas que viven en los EE. UU. Desconfían de usar esta tecnología para lograr los objetivos de conservación de la vida silvestre.
Y esta idea es importante, ya que las nuevas tecnologías y procedimientos lanzados sin aportes del público pueden enfrentar una reacción negativa más adelante.
Los hallazgos fueron publicados este mes en la revista Biología de la conservación y disponible antes de la publicación en marzo de 2019.
La investigación representa la primera encuesta sistemática a gran escala de la opinión pública de EE. UU. Sobre el uso de la edición de genes para los esfuerzos de conservación.
"Creo que los científicos aprendieron mucho de lo que ocurrió con la modificación genética de los cultivos", dice Patrice Kohl, profesor asistente en la Escuela de Comunicación y Medios de Comunicación de Nicholson de la UCF y autor principal del estudio.
"En la década de 1990, las compañías de biotecnología desplegaron cultivos genéticamente modificados sin ningún aporte público, y hubo un fuerte rechazo público en respuesta a eso. Entonces, creo que hay mucho interés entre los científicos para evitar que eso vuelva a suceder".
CRISPR, o repeticiones palindrómicas cortas agrupadas regularmente espaciadas agrupadas, es un método rápido y económico de ingeniería genética que se puede usar casi como "tijeras" para editar ADN sin introducir material genético extraño.
También ha permitido a los científicos desarrollar impulsos genéticos, una técnica que permitiría que una edición genética se propague rápidamente a través de una población de vida silvestre.
Comparado con otros campos de investigación emergentes, como la nanotecnología y el uso de la edición de genes en humanos, ha habido poca investigación de la opinión pública sobre la edición de genes en la vida silvestre, dice Kohl.
Y comprender la opinión pública sobre esta tecnología emergente no solo es importante para los científicos que buscan la aceptación pública, por lo que sus esfuerzos no se desperdician o sus tecnologías se ponen en un estante, sino que también puede informar a los funcionarios del gobierno al decidir cómo regularlos.
"Es el planeta de todos, y existen enormes implicaciones para usar esta tecnología", dice Kohl. "Creo que los científicos están interesados en asegurarse de que sus tecnologías o prácticas se implementen de manera que sean socialmente aceptables".
Las propuestas para utilizar la edición de genes como una herramienta de conservación de la vida silvestre incluyen aplicaciones que podrían ayudar a las especies en peligro de extinción, así como aplicaciones que podrían reducir o eliminar las invasoras.
Por ejemplo, los científicos conservacionistas han propuesto usar CRISPR para mejorar la inmunidad de la enfermedad en poblaciones del hurón de patas negras en peligro de extinción.
También ha habido interés en emplear herramientas basadas en CRISPR para reducir o eliminar pequeños mamíferos invasores en islas, como Galápagos o Nueva Zelanda, donde han devastado especies de aves nativas.
"¿Pero qué pasa si introduces una rata editada genéticamente para reducir sus poblaciones en una isla y luego esa rata escapa de la isla y haces que la especie de rata se extinga?", Dice Kohl. "Eso tiene consecuencias para todos en todo el planeta."
Aunque el estudio de opinión pública no especificó ninguna especie en particular que pudiera salvarse o eliminarse, sus hallazgos ofrecen una visión general de las actitudes de las personas hacia el riesgo y el beneficio de usar la edición de genes para la conservación de la vida silvestre en general, así como los factoreseso podría afectar esas actitudes.
El estudio analizó datos de una encuesta representativa a nivel nacional de 1.600 adultos estadounidenses desde diciembre de 2016 hasta enero de 2017.
Se encontró que, en general, los encuestados percibieron significativamente los riesgos de la edición de genes de la vida silvestre como mayor que los beneficios.
Más del 80 por ciento de los encuestados pensó que sería al menos algo arriesgado para la naturaleza y los humanos usar la edición de genes como herramienta para manejar la vida silvestre, mientras que del 55 al 63 por ciento pensó que sería al menos algo beneficioso para la naturaleza y los humanos.
Sin embargo, entre las personas que creen firmemente en la autoridad del conocimiento científico, la edición de genes en la vida silvestre se percibió como más beneficiosa y menos riesgosa.
Los encuestados también vieron el uso de herramientas de edición de genes para ayudar a las especies a sobrevivir como más moralmente aceptable que usarlas para reducir o eliminar especies.
Y aunque los encuestados se mostraron escépticos sobre la tecnología, Kohl dice que eso no necesariamente significa que no la apoyarían.
"El hecho de que piense que algo es arriesgado no significa necesariamente que no piense que algo debe hacerse", dice ella. "Muchos tratamientos médicos son riesgosos, pero a veces hay que hacer algo que es un poco arriesgado tomarsolucionar un problema. Con el cáncer, por ejemplo, la quimioterapia es arriesgada, pero eso no significa que la gente piense que necesariamente debe estar fuera de la mesa ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Florida Central . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :