Para mantenerse al día sobre la pandemia de Covid-19, las personas deben procesar la información de salud cuando leen las noticias. Inevitablemente, eso significa que las personas también estarán expuestas a información errónea sobre la salud, en forma de contenido falso, que a menudo se encuentra en línea, sobrela enfermedad.
Ahora, un estudio en coautoría de académicos del MIT contiene malas noticias y buenas noticias sobre la desinformación de Covid-19, y una nueva perspectiva que puede ayudar a reducir el problema.
La mala noticia es que cuando las personas consumen noticias en las redes sociales, su inclinación a compartir esas noticias con otros interfiere con su capacidad para evaluar su precisión. El estudio presentó los mismos titulares de noticias falsas sobre Covid-19 a dos grupos de personas: A un grupo se le preguntó si compartirían esas historias en las redes sociales, y el otro evaluó su precisión. Los participantes tenían un 32,4 por ciento más de probabilidades de decir que compartirían los titulares que de decir que esos titulares eran precisos.
"Parece haber una desconexión entre los juicios de precisión y el intercambio de intenciones", dice el profesor del MIT David Rand, coautor de un nuevo artículo que detalla los hallazgos. "La gente es mucho más exigente cuando se les pide que juzguen la precisión,en comparación con cuando les preguntas si compartirían algo o no ".
La buena noticia: un poco de reflexión puede ser muy útil. Los participantes que tenían más probabilidades de pensar críticamente o que tenían más conocimientos científicos, tenían menos probabilidades de compartir información errónea. Y cuando se les preguntó directamente sobre la precisión, la mayoría de los participantes lo hizo.razonablemente bien para distinguir los titulares de noticias verdaderos de los falsos.
Además, el estudio ofrece una solución para compartir en exceso: cuando se les pidió a los participantes que calificaran la precisión de una sola historia que no fuera de Covid-19 al comienzo de sus sesiones de visualización de noticias, la calidad de las noticias de Covid-19 quecompartido aumentó significativamente.
"La idea es que, si les da un codazo sobre la precisión desde el principio, es más probable que las personas piensen en el concepto de precisión cuando luego elijan qué compartir. Por lo tanto, tienen más en cuenta la precisión cuando compartendecisiones ", explica Rand, quien es el profesor asociado Erwin H. Schell con nombramientos conjuntos en la MIT Sloan School of Management y el Departamento de Ciencias del Cerebro y Cognitivas.
El artículo, "Combatir la información errónea de COVID-19 en las redes sociales: evidencia experimental para una intervención de empuje de precisión escalable", aparece en Psychological Science. Además de Rand, los autores son Gordon Pennycook, profesor asistente de ciencias del comportamiento en la Universidad de Regina; Jonathan McPhetres, un postdoctorado en el MIT y la Universidad de Regina, quien comenzará un puesto en agosto como profesor asistente de psicología en la Universidad de Durham; Yunhao Zhang, estudiante de doctorado en MIT Sloan; y Jackson G. Lu, el Mitsui Career DevelopmentProfesor asistente en MIT Sloan.
Pensar, rápido y lento
Para realizar el estudio, los investigadores realizaron dos experimentos en línea en marzo, con un total de aproximadamente 1,700 participantes estadounidenses entre ellos, utilizando la plataforma de encuestas Lucid. Los participantes coincidieron con la distribución de edad, género, etnia y región geográfica de la nación.
El primer experimento tuvo 853 participantes y usó 15 titulares de noticias verdaderos y 15 falsos sobre Covid-19, al estilo de las publicaciones de Facebook, con un titular, una foto y una oración inicial de una historia. Los participantes se dividieron en dos gruposA un grupo se le preguntó si los titulares eran precisos; al segundo grupo se le preguntó si considerarían compartir las publicaciones en plataformas como Facebook y Twitter.
El primer grupo juzgó correctamente la precisión de las historias alrededor de dos tercios del tiempo. Por lo tanto, se puede esperar que el segundo grupo comparta las historias a un ritmo similar. Sin embargo, los participantes del segundo grupo compartieron aproximadamente la mitad de las historias reales, y poco menos de la mitad de las historias falsas, lo que significa que su juicio sobre qué historias compartir fue casi aleatorio en cuanto a precisión
El segundo estudio, con 856 participantes, usó el mismo grupo de titulares y nuevamente dividió a los participantes en dos grupos. El primer grupo simplemente miró los titulares y decidió si los compartirían o no en las redes sociales.
Pero al segundo grupo de participantes se le pidió que evaluara un titular que no fuera de Covid-19 antes de tomar decisiones sobre compartir el grupo más grande de titulares de Covid-19. Ambos estudios se centraron en los titulares y la oración única de texto, ya que la mayoríalas personas solo leen titulares en las redes sociales. Ese paso adicional, de evaluar un titular que no es de Covid-19, marcó una diferencia sustancial. La puntuación de "discernimiento" del segundo grupo: la brecha entre la cantidad de historias precisas e inexactas quecompartido - era casi tres veces más grande que el del primer grupo.
Los investigadores evaluaron factores adicionales que podrían explicar las tendencias en las respuestas de los participantes. Les dieron a todos los participantes una Prueba de Reflexión Cognitiva CRT de seis ítems, para evaluar su propensión a analizar información, en lugar de depender de sus instintos; evaluaron cómomucho conocimiento científico tenían los participantes; y observaron si los encuestados se encontraban cerca de los brotes de Covid-19, entre otras cosas. Descubrieron que los participantes que obtuvieron puntajes más altos en el CRT y sabían más sobre ciencia, calificaron los titulares con mayor precisión y compartieron menos titulares falsos.
Esos hallazgos sugieren que la forma en que las personas evalúan las noticias tiene menos que ver con, digamos, opiniones partidistas preestablecidas sobre las noticias, y un poco más con sus hábitos cognitivos más amplios.
"Mucha gente tiene una visión muy cínica de las redes sociales y nuestro momento en la historia, que somos posteriores a la verdad y que a nadie le importa la verdad", dice Pennycook. "Nuestra evidencia sugiere que no es que la genteno importa; es más que están distraídos ".
Algo sistémico sobre las redes sociales
El estudio sigue a otros que Rand y Pennycook han realizado sobre noticias explícitamente políticas, que de manera similar sugieren que los hábitos cognitivos, más que las opiniones partidistas, influyen en la forma en que las personas juzgan la precisión de las noticias y llevan a compartir información errónea. En este estudio, los académicos querían ver si los lectores analizaban las historias de Covid-19 y la información de salud de manera diferente a la información política. Pero los resultados fueron generalmente similares a los experimentos de noticias políticas que los investigadores han realizado.
"Nuestros resultados sugieren que los riesgos de vida o muerte de Covid-19 no hacen que las personas de repente tomen en cuenta la precisión cuando deciden qué compartir", dice Lu.
De hecho, sugiere Rand, la importancia misma de Covid-19 como tema puede interferir con la capacidad de los lectores para analizarlo.
"Parte del problema con la salud y esta pandemia es que provoca mucha ansiedad", dice Rand. "Estar emocionalmente excitado es otra cosa que hace que sea menos probable que se detenga y piense con cuidado".
Aún así, la explicación central, piensan los académicos, es simplemente la estructura de las redes sociales, que fomenta la navegación rápida de titulares de noticias, eleva las noticias llamativas y recompensa a los usuarios que publican noticias llamativas, tendiendo a darles más seguidores.y retweets, incluso si esas historias no son ciertas.
"Hay algo más sistémico y fundamental en el contexto de las redes sociales que distrae a las personas de la precisión", dice Rand. "Creo que parte de esto es que recibes esta retroalimentación social instantánea todo el tiempo. Cada vez que publicasalgo, inmediatamente puedes ver a cuántas personas les gustó. Y eso realmente centra tu atención en: ¿A cuántas personas les va a gustar esto? ¿Qué es diferente de: ¿Qué tan cierto es esto? "
La investigación fue apoyada por la Iniciativa de Ética y Gobernanza de la Inteligencia Artificial de la Fundación Miami; la Fundación William and Flora Hewlett; la Red Omidyar; la Fundación John Templeton; el Instituto Canadiense de Investigación en Salud; y la Investigación en Ciencias Sociales y HumanidadesConsejo de Canadá.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto de Tecnología de Massachusetts . Original escrito por Peter Dizikes. Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :