Los artículos de las principales revistas de psicología, economía y ciencia que no se replican y, por lo tanto, es menos probable que sean ciertos, a menudo son los artículos más citados en la investigación académica, según un nuevo estudio de la Escuela de Administración Rady de la Universidad de California en San Diego.
Publicado en avances científicos , el artículo explora la actual "crisis de replicación" en la que los investigadores han descubierto que muchos hallazgos en los campos de las ciencias sociales y la medicina no se sostienen cuando otros investigadores intentan repetir los experimentos.
El artículo revela que los hallazgos de los estudios que no pueden verificarse cuando los experimentos se repiten tienen una mayor influencia en el tiempo. La investigación poco confiable tiende a citarse como si los resultados fueran ciertos mucho después de que la publicación no pudo replicarse.
"También sabemos que los expertos pueden predecir bien qué artículos se replicarán", escriben las autoras Marta Serra-García, profesora asistente de economía y estrategia en la Escuela Rady y Uri Gneezy, profesor de economía del comportamiento también en la Escuela Rady."Dada esta predicción, nos preguntamos '¿por qué se aceptan para su publicación artículos no replicables en primer lugar?'"
Su posible respuesta es que los equipos de revisión de revistas académicas enfrentan una compensación. Cuando los resultados son más "interesantes", aplican estándares más bajos con respecto a su reproducibilidad.
El vínculo entre los hallazgos interesantes y la investigación no replicable también puede explicar por qué se cita a una tasa mucho más alta: los autores encontraron que los artículos que se replican con éxito se citan 153 veces menos que los que fallaron.
"Los hallazgos interesantes o atractivos también son cubiertos más por los medios o compartidos en plataformas como Twitter, generando mucha atención, pero eso no los hace verdaderos", dijo Gneezy.
Serra-García y Gneezy analizaron datos de tres proyectos de replicación influyentes que intentaron replicar sistemáticamente los hallazgos en las principales revistas de psicología, economía y ciencia general Nature y Science. En psicología, solo el 39 por ciento de los 100 experimentos se replicaron con éxito.economía, el 61 por ciento de los 18 estudios se replicaron al igual que el 62 por ciento de los 21 estudios publicados en Nature / Science.
Con los hallazgos de estos tres proyectos de replicación, los autores utilizaron Google Académico para probar si los artículos que no se replicaron se citan con mucha más frecuencia que los que se replicaron con éxito, tanto antes como después de la publicación de los proyectos de replicación. La brecha más grande fueen artículos publicados en Nature / Science: los artículos no replicables se citaron 300 veces más que los replicables.
Cuando los autores tomaron en cuenta varias características de los estudios replicados, como el número de autores, la tasa de autores masculinos, los detalles del experimento ubicación, idioma e implementación en línea y el campo en el que se publicó el artículo.publicado: la relación entre la replicabilidad y las citas no se modificó.
También muestran que el impacto de tales citas crece con el tiempo. Los recuentos de citas anuales revelan una brecha pronunciada entre los artículos que se replicaron y los que no. En promedio, los artículos que no se replicaron se citan 16 veces más por año. Esta brecha permaneceincluso después de que se publique el proyecto de replicación.
"Sorprendentemente, solo el 12 por ciento de las citas posteriores a la replicación de hallazgos no replicables reconocen el error de replicación", escriben los autores.
La influencia de un artículo inexacto publicado en una revista prestigiosa puede tener repercusiones durante décadas. Por ejemplo, el estudio que Andrew Wakefield publicó en The Lancet en 1998 puso a decenas de miles de padres de todo el mundo en contra de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola porquede un vínculo implícito entre las vacunas y el autismo. Los hallazgos incorrectos fueron retractados por The Lancet 12 años después, pero las afirmaciones de que el autismo está vinculado a las vacunas continúan.
Los autores agregaron que las revistas pueden sentirse presionadas a publicar hallazgos interesantes, al igual que los académicos. Por ejemplo, en las decisiones de promoción, la mayoría de las instituciones académicas utilizan las citas como una métrica importante en la decisión de promover a un miembro de la facultad.
Esta puede ser la fuente de la "crisis de replicación", descubierta por primera vez a principios de la década de 2010.
"Esperamos que nuestra investigación anime a los lectores a ser cautelosos si leen algo que es interesante y atractivo", dijo Serra-García. "Siempre que los investigadores citan un trabajo que es más interesante o que se ha citado mucho, esperamos que verifiquen silos datos de replicación están disponibles y lo que sugieren esos hallazgos ".
Gneezy agregó: "Nos preocupamos por el campo y producimos investigaciones de calidad y queremos que sea verdad".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de California - San Diego . Original escrito por Christine Clark. Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :