La implementación de una intervención multifacética de mejora de la calidad con listas de verificación diarias, establecimiento de objetivos e indicaciones clínicas no redujo la mortalidad hospitalaria en comparación con la atención de rutina entre pacientes críticos tratados en unidades de cuidados intensivos UCI en Brasil, según un estudio que apareceen la edición del 12 de abril de JAMA .
Se han propuesto listas de verificación como herramientas para garantizar que no se omitan los componentes esenciales de la atención. En las UCI, el uso de listas de verificación se asocia con una mayor adherencia a las pautas, tasas reducidas de infección del torrente sanguíneo asociada a la línea central y extubación más temprana.combinado con la evaluación diaria de los objetivos y la indicación del médico puede mejorar la comunicación, el cumplimiento de los procesos de atención y los resultados clínicos. Sin embargo, falta evidencia de ensayos aleatorios que respalden el uso de listas de verificación en la atención crítica.
Alexandre B. Cavalcanti, MD, Ph.D., del HCor-Hospital do Coracao, Sao Paulo, Brasil, y sus colegas realizaron un estudio que tenía dos fases. La Fase 1 fue un estudio observacional para evaluar los datos de referencia sobre el clima laboral,procesos de atención y resultados clínicos en 118 UCI brasileñas. En la fase 2, las mismas UCI se asignaron al azar a una intervención de mejora de la calidad, incluida una lista de verificación diaria y el establecimiento de objetivos durante rondas multidisciplinarias con un seguimiento clínico que solicita 11 procesos de atención, o de rutinaLos primeros 60 ingresos de más de 48 horas por UCI se inscribieron en cada fase.
Un total de 6.877 pacientes edad promedio, 60 años se inscribieron en la fase inicial observacional y 6.761 edad promedio, 60 años en la fase aleatorizada, con 3.327 pacientes inscritos en UCI n = 59 asignados aEl grupo de intervención y 3,434 pacientes en UCI n = 59 asignados a la atención de rutina. Los investigadores encontraron que no hubo diferencias significativas en la mortalidad hospitalaria entre el grupo de intervención y el grupo de atención habitual, con 1,096 muertes 33 por ciento y1,196 muertes 35 por ciento, respectivamente.
Se observaron mejoras potenciales en 4 de los 7 procesos de atención y 2 dominios del clima de seguridad, aunque a excepción de 1 resultado, el uso del catéter urinario, estos hallazgos no fueron significativos después del ajuste para las comparaciones múltiples.
Los autores escriben que las posibles explicaciones de la falta de efecto sobre la mortalidad encontradas en este estudio incluyen que la intervención necesita tiempo para funcionar y el período de observación fue demasiado corto, o que los elementos en la lista de verificación tienen efectos muy modestos o insignificantes sobre la mortalidad.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Las revistas de la red JAMA . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :