Hace un mes, se difundieron rumores de que la DEA estaba a punto de reprogramar el cannabis de una droga de la Lista I a una de la Lista II en la Ley de Sustancias Controladas. Aunque esta reprogramación no tendría muchos impactos en términos de legalización, permitiría derivados deel cannabis estará disponible a través de prescripción médica, si la FDA lo aprueba. Aún más importante, la reprogramación permitiría la investigación médica y científica en condiciones más relajadas.
Si bien esos rumores se han considerado colectivamente una alerta falsa, había razones para pensar que las cosas finalmente estaban comenzando a moverse a nivel federal. A fines de 2015, la FDA aparentemente envió una recomendación sobre una posible reprogramación del cannabis a la DEA, laEl contenido sigue siendo desconocido. La DEA, que efectivamente estaría a cargo de llevar a cabo una reprogramación, aún no ha tomado ninguna medida. En una carta a la senadora Elizabeth Warren y otros siete senadores demócratas, la DEA había declarado que se tomaría una decisiónrealizado en el primer semestre de 2016. Sin embargo, una semana después del segundo semestre de 2016, el proceso de toma de decisiones parece ser más controvertido de lo que se pensaba inicialmente. Mientras tanto, la falta de acción federal deja a los estados como la potencia para la legalización del cannabisy sus efectos.
Han pasado casi cuatro años desde que Colorado aprobó la Enmienda 64, que legaliza el cannabis para uso personal, y dos años y medio desde que abrieron las primeras tiendas. Ya no estamos completamente a oscuras sobre los efectos que la legalización ha tenido y debería comenzar.utilizando el ejemplo de este estado al pensar en nuevos esfuerzos de legalización. Uno de los principales argumentos utilizados por los oponentes a la legalización del cannabis es que la disponibilidad generalizada provocará, casi naturalmente, un mayor uso entre la población, especialmente entre los jóvenes. Observando los datos disponibles deColorado, parece que este no es el caso. La Encuesta Healthy Kids Colorado de 2015 indica que el uso entre los adolescentes apenas ha cambiado desde que se abrió la primera tienda minorista de cannabis recreativo en Colorado en enero de 2014. Esto está en línea con los hallazgos de unaestudio realizado poco después de que ocurriera la legalización en Colorado.
La encuesta Healthy Kids Colorado de 2015 encontró que el 21,2% de los adolescentes habían consumido cannabis en el último mes. Si bien esto marca un aumento menor en comparación con los datos publicados en 2013, cuando el 19,7% de los adolescentes habían consumido cannabis en el pasadomes, los datos muestran una clara disminución del 24,8% en 2009, antes de que tuviera lugar la legalización del cannabis no medicinal.
La encuesta indica además que, en 2015, el uso de los jóvenes en Colorado estuvo incluso por debajo del promedio nacional ver gráfico de barras.
Desde una perspectiva de salud pública, la mayor preocupación, el aumento del consumo juvenil, aparentemente se ha mantenido estable. Entonces, ¿podemos decir que la legalización, dos años y medio de iniciado el proyecto, ha sido un éxito en otras áreas como¿Bien? Desde una perspectiva financiera, parece que sí. Colorado impone un impuesto sobre las ventas del 2,9% sobre el cannabis medicinal y recreativo, así como un impuesto adicional sobre las ventas del 10% y un impuesto especial del 15% sobre el cannabis recreativo. Según las últimas cifras publicadaspor el Departamento de Hacienda de Colorado :
-Solo en abril de 2016, los ingresos por impuestos, licencias y tarifas del cannabis ascendieron a USD 17.183.162 de los cuales solo USD 1.145.069 se recuperaron de las ventas de cannabis medicinal, en comparación con USD 10.617.311 en abril de 2015.
-Entre abril de 2015 y abril de 2016, el estado ganó USD 142,218,370, en comparación con USD 91,068,724 durante el año anterior. Esto marca un aumento del 56,2%.
La legalización también ha impactado visiblemente las estadísticas de delitos en Colorado. Según estadísticas recientes, la cantidad total de arrestos relacionados con el cannabis se ha reducido en un 95% desde 2010. Además, los datos del sistema judicial de Colorado en 2014, los arrestos por posesión de cannabis han disminuido84% desde 2010 y las detenciones por cultivar y distribuir cannabis también se han reducido en más del 90%.
Todo esto dicho y hecho, aún quedan desafíos; la regulación de los comestibles, el etiquetado y las pruebas de los productos de cannabis, así como la conducción bajo los efectos del alcohol, siguen siendo problemas que tienen ciertos fallos técnicos. El miedo a un aumento de la conducción bajo cannabis influencia DUI ha sido el principal argumento de los opositores a la legalización. La Patrulla Estatal de Colorado informó que la cantidad de citaciones emitidas por conducir bajo los efectos del cannabis ha disminuido levemente desde que la agencia comenzó a rastrear las cifras hace dos años. En 2015, los policías entregaron 4.546 citacionespor conducir bajo la influencia de drogas o alcohol, con 665 incluyendo cannabis y 347 o un 7,6% con solo esta droga. Estas cifras disminuyeron un 1,3% con respecto a 2014, donde se dieron 5.546 citaciones, 647 con cannabis. Más preocupante esque a través de la campaña "Drive High, Get a DUI", el Departamento de Transporte de Colorado informó que el 51% del cannabis no sabía que conducir bajo los efectos del cannabis era una ventaja.hibitado.Esta encuesta también mostró que alrededor del 55% de los usuarios condujeron un vehículo dentro de las 2 horas posteriores a consumir marihuana.
El límite legal actual tanto en Colorado como en Washington para el THC es de 5 nanogramos o menos por mililitro, lo que depende en gran medida del individuo. Sin embargo, sigue siendo un desafío determinar un umbral válido para DUI inducido por cannabis.ya que aparentemente, los análisis de sangre para determinar el nivel de THC parecen no ser confiables, ya que aún no se ha demostrado científicamente una conexión directa entre los niveles de THC en sangre y el impedimento para conducir. Oregon y Alaska, a diferencia de Washington y Colorado, por lo tanto, confían enla experiencia de expertos en drogas capacitados y una evaluación de la persona sospechosa de DUI. De cualquier manera, una apuesta segura es abstenerse por completo del consumo de cannabis antes de decidir conducir.
El etiquetado y la dosificación de los productos que contienen THC y la regulación de los comestibles sigue siendo otro problema que los reguladores están tratando de abordar. Para diciembre de 2014, los comestibles constituían el 45% del mercado de cannabis de Colorado según las unidades vendidas, lo que genera problemas con estos productosun problema generalizado. De manera similar a los mercados de cannabis medicinal en otros estados, ha habido algunos problemas con la dosificación de productos comestibles de cannabis no médicos. En marzo de 2014 y abril de 2015, el Denver Post realizó estudios sobre algunos de los mayores productores de cannabisinfundieron comestibles en Colorado para analizar si el etiquetado de sus productos coincidía con el contenido real de THC. En 2014, descubrieron que ninguno de los productos etiquetados con 100 miligramos de THC en realidad contenía ese nivel, con la mayoría de los productos entre 17 y 146 miligramos y una marca que contiene menos de medio miligramo. En 2015, las afirmaciones de potencia en el empaque eran más precisas, pero con diferencias entre el 17 y el 30% de la etiquetamontar.La mejora podría deberse a las regulaciones más estrictas introducidas por el gobierno de Colorado con respecto a los comestibles en febrero de 2015. Un estudio similar en JAMA en California y Washington mostraron resultados similares. Una revisión de docenas de productos de dispensarios de marihuana en estos dos estados encontró que el 23% de los productos contenían más sustancias químicas activas de lo que sugerían sus etiquetas, mientras que el 60% no cumplió con lo prometido.
¿Qué vendrá?
Colorado y Washington han sido los conejillos de indias del país en términos de legalización del cannabis. Depende de ellos identificar todos los problemas, peculiaridades y preocupaciones. Oregón y Alaska ya han utilizado las experiencias de estos dos estados para diseñar sus propios mercados yen un par de años tendremos un par de modelos para elegir cuando consideremos la legalización. Alaska, por ejemplo, aún se encuentra en las primeras etapas de implementación. Los primeros dispensarios están programados para abrir solo a fines de 2016. SegúnLas últimas noticias, California será el próximo paso para seguir una iniciativa de votación sobre la legalización en noviembre. Arizona parece estar presionando un cronograma similar.
Aún está por verse si los desarrollos observados en Colorado pueden llegar a ser un fenómeno global o si solo serán copiados en los EE. UU. A nivel internacional, a pesar de que Uruguay legalizó de facto el cannabis para usos no médicosEn diciembre de 2013, todavía tenemos muy pocos datos. Su modelo, que varía significativamente del de Colorado y Washington, podría llegar a ser otra opción. Sin embargo, las ventas de cannabis, que, según la ley, solo se permiten a través de farmacias a través demonopolio del gobierno, siguen sin estar disponibles. El gobierno ha anunciado recientemente que la plena aplicación de la ley se llevará a cabo a finales de 2016. Sin embargo, por el momento, parece que, además del cannabis cultivado en casa, el mercado ilícito sigue siendo la fuente predominante de cannabisoferta para los uruguayos. Aparte de Uruguay, Canadá podría ser el próximo país en legalizar el cannabis recreativo, potencialmente en 2017. Sin embargo, hasta que esto suceda, los cuatro estados enEstados Unidos seguirá estando a la vanguardia de este desarrollo.Los desarrollos aquí serán decisivos para la forma en que los gobiernos tratarán el cannabis en todo el mundo en los próximos años y, a pesar de algunas deficiencias, parece que han tenido un comienzo bastante bueno.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto O'Neill para la Ley de Salud Nacional y Global . Original escrito por Philipp Nagel y Fernanda Alonso. Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :