Una nueva investigación de la Universidad de East Anglia UEA argumenta que la capacidad de los niños para hacer juicios morales a menudo se ha subestimado sustancialmente.
Al hacer juicios morales, los adultos tienden a enfocarse en las intenciones de las personas en lugar de en los resultados de sus acciones: lastimar a alguien intencionalmente es mucho peor que lastimarlo accidentalmente. Sin embargo, la opinión predominante en la psicología del desarrollo es que los juicios morales de los niños más pequeños son principalmentebasado en los resultados de las acciones, en lugar de las intenciones de los involucrados.
A pesar de décadas de investigación, todavía hay desacuerdo sobre si esta afirmación es correcta. Para abordar esto, los investigadores de la UEA analizaron las razones de los hallazgos de dos de los estudios más influyentes y frecuentemente citados en esta área, los cuales proporcionan una fuerteevidencia de que los juicios morales de los niños pequeños se basan principalmente en los resultados.
Estos estudios también evaluaron a adultos, algo que permite a los investigadores establecer la respuesta madura contra la cual se pueden comparar niños de varias edades. Muchos de ellos también emitieron juicios basados en resultados, lo que llevó a los investigadores de la UEA a cuestionar los métodos utilizados.
El equipo, dirigido por el Dr. Gavin Nobes de la Facultad de Psicología de la UEA, replicó los estudios, publicados en 1996 y 2001, y examinó los efectos de reformular una de las preguntas. Mientras que en los estudios originales se preguntó a los niños si la acciónfue bueno o malo, la nueva pregunta se hizo sobre la persona que actuó.
Como en investigaciones anteriores sobre si los juicios morales se basan en la intención o el resultado, se preguntó a los niños sobre pares de historias en las que ocurrieron accidentes. En una, la intención fue buena y el resultado fue malo, y en la otra, la intención fue mala peroEl resultado es bueno.
En el estudio UEA, cuando se hizo la pregunta original, los resultados fueron muy similares a los estudios anteriores. Es decir, los juicios de niños y adultos se basaron principalmente en los resultados: independientemente de la intención, consideraron que los accidentes con buenos resultados eran buenosy accidentes con malos resultados para ser malos.
Sin embargo, cuando se reformuló la pregunta, los juicios de los niños de 4 a 5 años estuvieron igualmente influenciados por la intención y el resultado, y de 5 a 6 años se basaron principalmente en la intención. Los juicios de los niños mayores y los adultos estabanesencialmente invertido, desde casi exclusivamente basado en resultados en respuesta a la pregunta original, hasta casi exclusivamente basado en intenciones cuando se hizo la pregunta reformulada.
El Dr. Nobes, profesor titular de psicología, dijo: "Esta área de investigación trata sobre un aspecto fundamental de la moralidad. Para la mayoría de los adultos, si alguien hace algo mal deliberadamente, es peor que si lo hiciera accidentalmente".
"El reclamo de larga data ha sido que los niños pequeños juzgan de acuerdo con el resultado de un evento, en lugar de acuerdo con la intención de la persona. Si ese es el caso, los juicios morales de los niños son fundamentalmente diferentes de los de los adultos".
"Sin embargo, nuestros hallazgos indican que, por razones metodológicas, la capacidad de los niños para hacer juicios basados en la intención a menudo se ha subestimado sustancialmente. Demostramos que pueden ser notablemente adultos en su pensamiento. La implicación es que incluso los niños pequeños,a partir de los 4 años, puede hacer juicios morales basados en la intención, al igual que los adultos ".
"Si los adultos se equivocan de juicio, entonces un niño de 5 años también lo hará mal, así que analizamos si los autores de los estudios originales hicieron la pregunta apropiada y relevante", dijo el Dr. Nobes.parece que no lo hicieron, sin embargo, la solidez de los hallazgos originales rara vez, si alguna vez, ha sido cuestionada. Ni estos estudios han sido replicados ni investigados explicaciones alternativas. Esto es una preocupación cuando los resultados de la investigación son utilizados posteriormente por investigadores y otros para informarsu trabajo con niños "
El estudio UEA incluyó a 138 niños de 4 a 8 años de edad y 31 adultos. Se les contó y se les preguntó acerca de cuatro historias que involucraban daños accidentales intención positiva, resultado negativo o intentos de daños intención negativa, resultado positivo.Las historias, imágenes y preguntas eran idénticas a las de los estudios originales, excepto que a cada participante se le hizo la pregunta de aceptabilidad original sobre dos de las historias, y una pregunta de aceptabilidad reformulada sobre las otras dos.
Ejemplos de las preguntas de aceptabilidad formuladas son :
Original: "¿Está bien que Ethan le dé a Chris una gran araña? ¿Qué tan bueno / malo es darle a Chris una gran araña? ¿Es realmente, realmente bueno / malo o solo un poco bueno / malo, o simplemente está bien?
Reformulado: "¿Ethan es bueno, malo o simplemente está bien? ¿Qué tan bueno / malo? ¿Es realmente, realmente bueno / malo, solo un poco bueno / malo, o simplemente está bien?"
El Dr. Nobes dijo: "Nuestros hallazgos difícilmente podrían haber sido más claros. La implicación principal es que, cuando se formuló la pregunta de aceptabilidad reformulada y centrada en la persona, no hubo evidencia a ninguna edad para respaldar la afirmación de que los juicios de los niños son principalmente el resultado-establecido.
"Parece que la mayoría de los participantes, tanto en nuestro estudio como en los estudios originales, interpretaron que la pregunta de aceptabilidad original era únicamente si el resultado era bueno o malo, por lo que no tomaron en cuenta la intención de la persona, y por lo tanto la culpabilidad,cuenta.
"La pregunta incorrecta se hizo en los estudios originales. Sabemos que la replicación funcionó porque cuando hicimos las mismas preguntas obtuvimos los mismos resultados o muy similares. Hicimos un cambio menor pero los resultados son dramáticamente diferentes, y lo único posibleexplicación es la redacción de la pregunta "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de East Anglia . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :