¿Preferiría obtener 100 euros con certeza, o tener una probabilidad de cincuenta y cincuenta de recibir 200 euros o nada? La mayoría elige el primero, ya que los humanos tienden a ser "reacios al riesgo", prefiriendo un pago garantizado sobre elposibilidad de una mayor recompensa. Se cree que la preferencia humana por "ir a lo seguro" ha evolucionado a través de la selección natural: cuando vives precariamente, como nuestros antepasados remotos, perder todas tus reservas de alimentos podría ser catastrófico, mientras que agregarlos nohacer mucha diferencia en tus posibilidades de supervivencia.
Aquí, en uno de los primeros estudios sobre las preferencias de riesgo en animales que no sean primates, los científicos muestran que los lobos son más propensos a correr riesgos cuando juegan con los alimentos que los perros. Cuando se enfrentan a la elección entre un gránulo insípido y un cincuenta-Cincuenta posibilidades de carne sabrosa o una piedra no comestible, los lobos casi siempre eligen la opción arriesgada, mientras que los perros son más cautelosos.
"Comparamos la propensión a correr riesgos en un contexto de búsqueda de comida entre lobos y perros criados en las mismas condiciones", dice Sarah Marshall-Pescini, becaria postdoctoral en el Instituto de Investigación Messerli de la Universidad Veterinaria de Viena y elWolf Science Center, Ernstbrunn, Austria, primer autor del estudio. "Encontramos que los lobos prefieren la opción de riesgo significativamente más a menudo que los perros. Esta diferencia, que parece ser innata, es consistente con la hipótesis de que la preferencia de riesgo evoluciona en función deecología."
El estudio se realizó en el Wolf Science Center, Ernstbrunn, Austria, un instituto de investigación donde los científicos estudian las diferencias y similitudes cognitivas y de comportamiento entre lobos y perros. Aquí, los lobos y los perros viven en manadas, en condiciones casi naturales dentro de grandes recintos.
Marshall-Pescini dejó que cada uno de los 7 lobos y 7 perros eligieran 80 veces entre dos tazones invertidos, colocados uno al lado del otro en una mesa móvil. Los animales habían sido entrenados para indicar el tazón de su elección con supata o hocico, después de lo cual recibirían el artículo que estaba oculto debajo de él.
Los investigadores habían enseñado a los lobos y los perros que debajo del primer tazón, la opción "segura", era invariablemente un gránulo de comida insípida, mientras que debajo del segundo tazón, la opción "arriesgada", era un elemento no comestible, una piedra,en un 50% de los ensayos al azar, y alimentos de alta calidad, como carne, salchichas o pollo, en el otro 50%. Como control, el lado de la opción "segura" y "riesgosa" cambió entre los ensayos, peroa los animales siempre se les mostró de qué lado correspondía a cada opción, ya sea que obtendrían una piedra o comida de alta calidad si eligieran la opción "arriesgada" era lo único desconocido. Los ensayos de control rigurosamente diseñados confirmaron que los animales entendían esta regla, incluyendoelemento de oportunidad.
Los lobos son mucho más propensos a correr riesgos que los perros, muestre los resultados. Los lobos eligieron la opción riesgosa en el 80% de los ensayos, mientras que los perros solo lo hicieron en el 58% de los ensayos.
Los investigadores creen que los perros desarrollaron un temperamento más cauteloso después de que experimentaron un cambio evolutivo de su estilo de vida ancestral de cazadores a su estilo de vida carroñero actual, que ocurrió entre 18,000 y 32,000 años atrás cuando los humanos domesticaron por primera vez a los perros de los lobos. Investigaciones anteriores han sugerido queLas especies que dependen de fuentes de alimento inciertas distribuidas de manera irregular son generalmente más propensas al riesgo. Por ejemplo, los chimpancés, que se alimentan de árboles frutales y cazan monos, son más propensos al riesgo que los bonobos, que dependen más de la vegetación terrestre, de forma temporal y temporal.fuente de alimento espacialmente confiable
"Los lobos salvajes cazan grandes ungulados, una estrategia arriesgada, no solo porque las cacerías a menudo fracasan, sino también porque estos animales de presa pueden ser peligrosos, mientras que los perros en libertad, que representan el 80% de la población canina del mundo, se alimentanprincipalmente mediante la recolección de desechos humanos, un recurso omnipresente e ilimitado. Por lo tanto, los perros ya no necesitan correr riesgos cuando buscan comida, y esto puede haber elegido una preferencia para jugar si es seguro ", concluye Marshall-Pescini.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por fronteras . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :