Cuando los estudiantes de todo el país regresaron a la escuela este otoño, lo hicieron bajo la Ley de éxito de todos los estudiantes, que revierte el estilo de responsabilidad enfatizado en la ley federal de educación anterior, la Ley de Ningún Niño se Quede Atrás.
No Child Left Behind se aprobó con un apoyo abrumador en 2001 y parecía encaminarse a una fácil reautorización seis años después. Pero el consenso bipartidista detrás de la responsabilidad educativa se rompió, sin un acuerdo sobre cómo avanzar.
¿Qué sucedió en 2007? Los sociólogos de la Universidad de Indiana Tim Hallett y Emily Meanwell retroceden para comprender. Analizando las transcripciones de las audiencias del Congreso durante el fallido intento de reautorización, se centran en las interacciones sociales que promovieron un significado alternativo para el título de la ley :
"NCLB significa niños que se quedan atrás"
"Este fue un momento importante en el tiempo", dijo Hallett. "La ley contó con el apoyo de republicanos y demócratas. Tuvo el apoyo de la administración Bush. Y, sin embargo, a través de este proceso, su significado comenzó a invertirse, y la gentecomenzó a interpretarlo de diferentes maneras "
Hallett y Meanwell publicaron sus hallazgos en el artículo "Rendición de cuentas como institución habitada: significados controvertidos y la política simbólica de la reforma" en la revista Symbolic Interaction. Hallett es profesora asociada en el Departamento de Sociología de la Facultad de Artes y CienciasMeanwell es director de Social Science Research Commons.
El documento se basa en un enfoque llamado institucionalismo habitado para examinar cómo los participantes en las audiencias crearon "paquetes de significado de problemas" que alteraron la comprensión de No Child Left Behind. Aplicando una lente de análisis sociológico al proceso de formulación de políticas, los autoresargumentan que comprender estas dinámicas requiere prestar atención a la interacción social y a la política simbólica de la reforma.
El cambio en las opiniones aceptadas de responsabilidad educativa que apareció en 2007 finalmente culminó con la aprobación en diciembre de 2015 de la Ley de éxito de todos los estudiantes, que brinda a los estados y distritos escolares locales más flexibilidad para crear sus propias formas de responsabilidad, un sistema similar alen vigor en la década de 1990 bajo el presidente Bill Clinton.
"Pensamos que faltaba algo para comprender el arco de la rendición de cuentas", dijo Hallett. "Si queremos entender esta vuelta atrás de la reforma, es útil tener en cuenta estas interacciones y significados del Congreso".
Los investigadores analizaron y codificaron 1.790 páginas de texto a espacio simple en las transcripciones de 20 audiencias del Congreso sobre la reautorización celebradas en 2007. Un tema coherente, dijeron, fue que una ley destinada a servir a todos los niños tenía el efecto perverso de causar algunosniños que se quedarán atrás
Identificaron paquetes de significado del problema que se agruparon en torno a cuatro problemas :
• El requisito de que las escuelas muestren un Progreso Anual Adecuado al lograr que un número fijo de estudiantes apruebe las pruebas estandarizadas hizo que las escuelas se concentraran en los estudiantes que estaban cerca de aprobar. Los estudiantes con un rendimiento más alto y menos bajo recibieron menos atención.
• El enfoque de la ley en los puntajes de los exámenes resultó en un énfasis excesivo en la enseñanza de las matemáticas básicas y las habilidades de lectura. Como resultado, una congresista argumentó que "dejamos al niño completo a menudo atrás".
• Las escuelas estaban jugando con el sistema al "expulsar" a los estudiantes que probablemente no aprobarían las pruebas requeridas. Los estados jugaron con el sistema estableciendo estándares bajos para que más estudiantes pasaran. Ambas tácticas dejaron a los niños atrás.
• Los participantes de la audiencia no estuvieron de acuerdo sobre si debería haber un acoplamiento flojo o estricto entre las políticas federales y las prácticas escolares locales. No hubo consenso sobre si los distritos escolares deberían tener flexibilidad para establecer sus propios estándares, o si eso dejaría atrás a algunos niños.
Dijo Hallett. Entre los grupos constituyentes tradicionalmente demócratas, las organizaciones de derechos civiles favorecieron un papel federal fuerte y los sindicatos de docentes se opusieron a él. Entre los grupos alineados republicanos, dijo Hallett.las organizaciones empresariales favorecieron la rendición de cuentas y los defensores de los derechos de los estados se opusieron.
Con los críticos señalando las formas en que los niños se quedaron atrás, el esfuerzo por volver a autorizar la ley no tuvo éxito. "Simplemente fracasó", dijo Meanwell. La reautorización fallida en 2007 significó la ley existente No Child Left Behindpermaneció vigente pero se volvió insostenible hasta que fue reemplazado este año por la Ley de éxito de todos los estudiantes, lo que refleja un paradigma de política revisado sobre responsabilidad escolar.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Indiana . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :