Las revistas académicas solicitan cada vez más a los autores que utilicen prácticas de informes transparentes para "confiar, pero verificar" que los resultados no se informan de manera sesgada y para permitir que otros investigadores reproduzcan los resultados.
Para implementar estas prácticas de informes, la mayoría de las revistas se basan en el proceso de revisión por pares, en el que otros académicos revisan los resultados de la investigación antes de la publicación, pero relativamente pocas revistas miden la calidad y la efectividad del proceso.
En un comentario publicado el 20 de julio en la revista ciencia , la autora principal Carole Lee y el coautor David Moher identifican incentivos que podrían alentar a las revistas a "abrir la caja negra de la revisión por pares" en aras de mejorar la transparencia, la reproducibilidad y la confianza en la investigación publicada. Lee es profesor asociado defilosofía en la Universidad de Washington; Moher es científico sénior en el Hospital de Ottawa y profesor asociado en la Universidad de Ottawa.
Lee y Moher ven esto como un problema de acción colectiva que requiere liderazgo e inversión por parte de los editores.
"La ciencia estaría mejor si las revistas permitieran y participaran en el estudio empírico y la garantía de calidad de sus procesos de revisión por pares", escriben. "Sin embargo, hacerlo requiere muchos recursos y conlleva un riesgo considerable para las revistas individuales en elforma de evidencia desfavorable y mala prensa "
Para ayudar a las revistas a administrar el riesgo de reputación asociado con la auditoría de sus propios procesos de revisión por pares, Lee y Moher sugieren revisar las Pautas de Transparencia y Apertura TOP, un conjunto de estándares de informes voluntarios de los cuales 2.900 revistas y organizaciones son ahora signatarias. Estas pautasfueron publicados en Science en 2015 por un comité de investigadores y representantes de organizaciones científicas sin fines de lucro, agencias de subvenciones, organizaciones filantrópicas y revistas de élite.
Lee y Moher sugieren agregar una nueva categoría a las pautas TOP "indicando la disposición de una revista para facilitar la meta-investigación sobre la efectividad de sus propias prácticas de revisión por pares". Con estas, las revistas pueden elegir qué nivel o nivel asumen.niveles de transparencia implicarían un mayor riesgo.
Al aceptar estas pautas más estrictas, los autores escriben, los editores y las publicaciones tendrían la oportunidad de legitimar y publicitar la calidad relativa de su proceso de revisión por pares en una época en la que las revistas depredadoras, que afirman falsamente usar la revisión por pares, continúanproliferar.
"Las revistas ilegítimas se están convirtiendo en un gran problema para la ciencia", dijo Moher. "Las verdaderas revistas científicas pueden distinguirse con transparencia sobre sus procesos de revisión por pares".
La inversión en investigación en la revisión por pares de revistas será costosa, están de acuerdo. Lee y Moher sugieren que se necesitan grandes estudios experimentales para juzgar la efectividad de las diferentes plantillas de revisión por pares basadas en la web para hacer cumplir los estándares de informes, y de las formas en que uno podría capacitar a los autores, revisores y editores para usar dichas herramientas y evaluar la investigación.
También se necesita, dicen, son formas de detectar deficiencias en la presentación de informes estadísticos y metodológicos en un trabajo de investigación, y comprender cómo el número y la experiencia relativa de los revisores pueden mejorar la evaluación.
Los editores más grandes, cuyos márgenes de ganancia compiten con los de los gigantes farmacéuticos y tecnológicos, pueden permitirse invertir en la tecnología y los recursos necesarios para llevar a cabo estas auditorías, dicen los investigadores.
"Los editores deben invertir en sus propias marcas y reputaciones invirtiendo en la calidad de sus procesos de revisión por pares", dijo Lee. "En última instancia, esto mejoraría la calidad de la literatura científica publicada".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Washington . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :