La neurociencia cognitiva nos permite vislumbrar nuestra actividad cerebral; nos permite aprender más sobre nosotros mismos. ¿O los escáneres cerebrales en realidad no dicen mucho sobre quiénes somos? La filósofa Annemarie van Stee examina cuatro mitos sobre la neurociencia y la autocomprensión.
Annemarie van Stee es una filósofa que también realizó una maestría en investigación en neurociencias cognitivas. Su investigación de doctorado en Leiden se centró en la cuestión de dónde se encuentran la filosofía y las neurociencias cognitivas. La pregunta es, ¿cuánto aprendemos acerca de nosotros mismos al echar un vistazo anuestro cerebro ?, explica Van Stee, usando cuatro mitos.
Mito 1: La investigación del cerebro nos ayuda a entendernos a nosotros mismos
'En general, ese no es el caso. Una pregunta importante es: ¿qué es lo que queremos saber cuando tratamos de "entendernos a nosotros mismos"? En muchos casos, estamos buscando información sobre nosotros mismos debido a alguna situación práctica.Se le ofrece un trabajo realmente agradable en el extranjero, por ejemplo, pero lejos de su familia y amigos. Para poder tomar una decisión, comienza a buscar una idea de sí mismo. ¿Extrañará enormemente a sus seres queridos?todo se reduce a eso, ¿será suficiente el contacto por Skype? ¿Eres el tipo de persona a la que le gusta encontrar tu camino en otras culturas, o eso te hace sentir incómodo? La razón por la que buscamos información sobre nuestro carácter es porque nos ayudaen este tipo de situaciones prácticas. '
'La investigación de neurociencia cognitiva se está llevando a cabo en los procesos cerebrales que nos permiten apreciar a nuestros seres queridos y reflexionar sobre nosotros mismos. Los resultados de este tipo de investigación nos informan sobre los procesos cerebrales y nos dan ideas como: "Cuandomirando fotos de nuestros seres queridos, hay actividad en una red de dopamina en el centro del cerebro. "Es interesante saberlo, pero ese tipo de conocimiento sobre la actividad cerebral no nos ayuda a tomar una decisión sobre ese trabajo en el extranjero".
Mito 2: la neurociencia cognitiva no contribuye en nada a nuestra autocomprensión
'Eso tampoco es cierto. Nos da una idea de los procesos cerebrales que nos permiten hacer lo que hacemos y sentir lo que sentimos. Esto es particularmente relevante cuando los procesos cerebrales no nos permiten hacer cosas particulares, por ejemplo, debido a daño cerebral o enfermedad neurológica. Los escáneres cerebrales pueden ayudarnos a comprender las causas de nuestra incapacidad, lo que con suerte hará posible mejorar el tratamiento médico ''.
"Y también hay un montón de" neuro-tonterías "; por ejemplo, los zurdos son más creativos porque la parte derecha de su cerebro es más dominante. La neurociencia ayuda a desacreditar ese tipo de mito".
Además, los humanos son seres encarnados: nuestro cuerpo, incluido nuestro cerebro, desempeña un papel en nuestro comportamiento. Es importante darse cuenta de que hacemos muchas cosas automáticamente, y que no todo lo que hacemos está precedido por consideraciones racionales ydecisiones conscientes. Lo sabemos por investigación psicológica, pero la neurociencia lo subraya. Tradicionalmente, eso es algo que los filósofos han tendido a olvidar ''.
Mito 3: el amor es adictivo para el cerebro
'Este mito surgió de un experimento en el que se midió la actividad cerebral de las personas mientras miraban una foto de alguien que aman. Esta actividad se comparó con la actividad cerebral cuando miraban fotos de una persona al azar. Cuando los candidatos a la prueba observabanalguien a quien aman, se activó una red particular en el centro del cerebro: la misma red que está activa en alguien que usa cocaína. Así es como surgió el mito de que el amor es adictivo ''.
'Se está llegando a una conclusión errónea aquí. Sobre la base de estos datos, puede concluir que el amor y la cocaína se correlacionan con la actividad en la misma red cerebral, pero no esa actividad en esta red significa que el amor o la cocaína están involucrados.El hecho de que haya actividad en la misma área del cerebro no significa que el amor y el consumo de cocaína sean iguales, no solo eso, sino que también hay una serie de otros procesos durante los cuales esta red está activa, incluso la aversión.'
'Al final de un artículo científico, los neurocientíficos interpretan sus resultados, y muy a menudo hacen este tipo de inferencias, como hipótesis sobre lo que significa la actividad medida. Siempre y cuando reconozca que se trata de hipótesis y no de resultados de investigación, hayno hay nada terriblemente malo en eso. Pero no todos se dan cuenta. Como resultado, muchos informes sensacionalistas en los medios sobre lo que la investigación cerebral ha demostrado se basan en inferencias inversas no válidas ''.
Mito 4: Gracias a la neurociencia cognitiva, ya no necesitamos filosofía
'Esto también es un mito porque los filósofos y los neurocientíficos estudian cuestiones completamente diferentes. La filosofía no se trata de los procesos cerebrales involucrados en nuestras experiencias; lo que los filósofos intentan hacer es explicar estas experiencias por sí mismos al descubrir sus características estructurales.Por ejemplo, Harry Frankfurt analiza cómo es posible para nosotros experimentar el amor como vinculante y al mismo tiempo liberador. Escribe sobre la conexión estructural entre el amor y la volición. Lo que amamos no nos deja fríos: tenemos que tomarlo en cuentacuenta en nuestras decisiones. Así es como el amor nos une. Pero el hecho de que restrinja nuestra voluntad también puede ser liberador, porque si no amamos, sería muy difícil tomar decisiones. Solo piense en ese trabajo en el extranjero: sitienes una pareja a la que amas y que está totalmente preparada para ese tipo de aventura, la elección es fácil. Eso es liberador ''.
'Otros filósofos estudian la normatividad, involucrando preguntas tales como cómo debemos vivir nuestras vidas. Los experimentos neurocientíficos, por otro lado, siempre tratan sobre cómo son las cosas, en lugar de cómo deberían ser las cosas'.
'La filosofía también se trata a menudo de analizar las suposiciones que hacemos sin darnos cuenta de que lo estamos haciendo. Eso puede avanzar en la investigación neurocientífica. Piense nuevamente en mirar la foto de alguien que ama mientras está en el escáner. El sentimiento de amor esgeneralmente se cree que surge automáticamente cuando ve una imagen de su ser querido. Sin embargo, en otros estudios, los participantes reciben instrucciones de inducir sentimientos de amor en sí mismos, como si no surgieran espontáneamente. Esto es importante al comparar experimentos. También tenemos que soportarTenga en cuenta que no todas las investigaciones sobre el amor son sobre el mismo tipo de amor, lo que puede ser una razón por la cual obtenemos resultados diferentes. Al analizar este tipo de suposiciones, la filosofía puede ayudar a la neurociencia ''.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Leiden, Universiteit . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cita esta página :