La razón por la cual Plutón perdió su estatus de planeta no es válida, según una nueva investigación de la Universidad de Florida Central en Orlando.
En 2006, la Unión Astronómica Internacional, un grupo global de expertos en astronomía, estableció una definición de un planeta que requería que "despejara" su órbita, o en otras palabras, que fuera la mayor fuerza gravitacional en su órbita.
Dado que la gravedad de Neptuno influye en su planeta vecino Plutón, y Plutón comparte su órbita con gases y objetos congelados en el cinturón de Kuiper, eso significaba que Plutón estaba fuera del estado del planeta. Sin embargo, en un nuevo estudio publicado en línea el miércoles en la revista Ícaro , el científico planetario de la UCF Philip Metzger, que trabaja en el Instituto Espacial Florida de la universidad, informó que este estándar para clasificar planetas no está respaldado en la literatura de investigación.
Metzger, autor principal del estudio, revisó la literatura científica de los últimos 200 años y encontró solo una publicación, de 1802, que usaba el requisito de órbita despejada para clasificar los planetas, y se basó en pruebas desderazonamiento.
Dijo que lunas como el Titán de Saturno y la Europa de Júpiter han sido llamadas habitualmente planetas por científicos planetarios desde la época de Galileo.
"La definición de la IAU diría que el objeto fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, se supone que se define sobre la base de un concepto que nadie usa en su investigación", dijo Metzger. "Y dejaría de lado el segundoplaneta más complejo e interesante de nuestro sistema solar "." Ahora tenemos una lista de más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de la IAU, pero lo están haciendo porque es funcionalmente útil,"Él dijo." Es una definición descuidada ", dijo Metzger sobre la definición de la IAU." No dijeron lo que querían decir al despejar su órbita. Si lo tomas literalmente, entonces no hay planetas, porque ningún planeta despeja su órbita."
El científico planetario dijo que la revisión de la literatura mostró que la división real entre los planetas y otros cuerpos celestes, como los asteroides, ocurrió a principios de la década de 1950 cuando Gerard Kuiper publicó un artículo que hacía la distinción en función de cómo se formaron.
Sin embargo, incluso esta razón ya no se considera un factor que determina si un cuerpo celeste es un planeta, dijo Metzger.
El coautor del estudio, Kirby Runyon, del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins en Laurel, Maryland, dijo que la definición de la IAU era errónea ya que la revisión de la literatura mostró que la órbita despejada no es un estándar que se utiliza para distinguir los asteroides de los planetas, comoIAU afirmó al elaborar la definición de planetas de 2006.
"Mostramos que esta es una afirmación histórica falsa", dijo Runyon. "Por lo tanto, es falaz aplicar el mismo razonamiento a Plutón", dijo. Metzger dijo que la definición de un planeta debería basarse en sus propiedades intrínsecas,en lugar de los que pueden cambiar, como la dinámica de la órbita de un planeta. "La dinámica no es constante, está cambiando constantemente", dijo Metzger. "Por lo tanto, no son la descripción fundamental de un cuerpo, son simplemente la ocupación deun cuerpo en una era actual "
En cambio, Metzger recomienda clasificar un planeta en función de si es lo suficientemente grande como para que su gravedad le permita tener una forma esférica.
"Y esa no es solo una definición arbitraria, dijo Metzger." Resulta que este es un hito importante en la evolución de un cuerpo planetario, porque aparentemente cuando sucede, inicia una geología activa en el cuerpo ".
Plutón, por ejemplo, tiene un océano subterráneo, una atmósfera multicapa, compuestos orgánicos, evidencia de lagos antiguos y lunas múltiples, dijo.
"Es más dinámico y vivo que Marte", dijo Metzger. "El único planeta que tiene una geología más compleja es la Tierra".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Florida Central . Original escrito por Robert H. Wells. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :