Las personas hacen juicios estadísticamente informados sobre quién tiene más probabilidades de tener profesiones particulares a pesar de que critican a otros por el mismo comportamiento, según los hallazgos publicados en Ciencia psicológica , una revista de la Asociación de Ciencias Psicológicas.
"A la gente no le gusta cuando alguien usa promedios grupales para emitir juicios sobre individuos de diferentes grupos sociales que de otra manera son idénticos. Perciben a esa persona no solo como carente de bondad, sino también carente de inteligencia", dice el investigador de psicología JackCao de la Universidad de Harvard. "Pero cuando se trata de emitir juicios ellos mismos, estas personas emiten el mismo tipo de juicio que criticaron con tanta dureza en otros".
"Esto es importante porque sugiere que la distancia entre nuestros valores y las personas que somos es mayor de lo que podríamos pensar", agrega Cao. "De lo contrario, las personas no habrían emitido juicios de una manera que se encontrara moralmente en bancarrotae incompetente en los demás "
Digamos, por ejemplo, que escuchaste acerca de un hombre y una mujer que se sometieron a cirugía; solo uno de ellos es médico, pero ¿cuál? Desde el punto de vista estadístico, considerarías el hecho de que hay más hombres que sonmédicos que hay mujeres que son médicos; también podría pensar en el hecho de que no todas las personas que realizan cirugía son médicos. Desde un punto de vista moral, puede creer que los hombres y las mujeres son igualmente capaces de ser médicos. ¿Cómo respondería?
Cao y los coautores Mahzarin Banaji de la Universidad de Harvard y Max Kleiman-Weiner del Instituto de Tecnología de Massachusetts plantearon la hipótesis de que las personas experimentarían una tensión entre el enfoque estadístico y el enfoque moral. Los investigadores realizaron una serie de experimentos en línea para probar esta hipótesis.
En un estudio, 199 participantes se enteraron de que un hombre y una mujer habían realizado una cirugía. Indicaron si el hombre tenía menos, igual o más probabilidades de ser médico que la mujer. Luego se enteraron de otra persona, la Persona X, quien determinó que el hombre era más propenso a ser médico. Utilizando escalas de calificación de 7 puntos, indicaron cuán justo, justo, preciso e inteligente creían que era la Persona X.
La gran mayoría de los participantes, 93%, informaron que el hombre y la mujer eran igualmente propensos a ser médicos. Y tendían a ver a la Persona X no solo como injusta e injusta, sino también como inexacta e inteligente por afirmar que el hombre era máses probable que sea médico.
Los resultados fueron similares en otro estudio en línea, en el que los participantes aprendieron sobre un hombre y una mujer que trabajaban en un hospital, uno de los cuales era médico y el otro enfermero. Nuevamente, la mayoría de los participantes 91% informaronque la posibilidad de que el hombre fuera el médico era igual a la posibilidad de que la mujer lo fuera. Cuando X emitió el juicio estadístico de que había una mayor probabilidad de que el hombre fuera el médico, vieron a X como injusto, inexacto y poco inteligente; en esta situación, también compartieron menos dinero con X cuando se les dio la oportunidad de hacerlo.
Sin embargo, los participantes tendían a hacer el juicio estadístico ellos mismos cuando realmente estimaban la probabilidad de que una persona que realizó la cirugía fuera un médico versus una enfermera. Es decir, estimaron que la probabilidad de que la persona fuera un médico era mayor cuando ella persona en cuestión era un hombre en lugar de cuando la persona era una mujer.
A pesar de esto, todavía criticaron a la Persona X por hacer el mismo juicio estadísticamente informado que habían hecho.
Hallazgos adicionales sugieren que los participantes mostraron un patrón similar de toma de decisiones cuando el individuo objetivo era piloto. Curiosamente, los participantes no respaldaron el juicio igualitario ni criticaron a la Persona X por hacer un juicio estadístico cuando el individuo objetivo era carnicero, bombero,o trabajador de la construcción
Cao y sus colegas señalan que todos estos experimentos se realizaron con participantes en línea; sin embargo, la investigación sugiere que las muestras en línea producen datos similares a los recolectados a partir de muestras de laboratorio.
En última instancia, la investigación revela una discrepancia entre cómo percibimos los juicios sociales propios y los juicios que hacen otros. Los hallazgos pueden tener implicaciones particulares en dominios como la ley, los negocios, la educación y la atención médica, donde "una disparidad entre valores y accionestiene consecuencias significativas ", explica Cao.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Asociación de Ciencias Psicológicas . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :