Las personas que tienen los puntos de vista más extremos que se oponen a los alimentos genéticamente modificados GM piensan que saben más sobre ciencia de los alimentos GM, pero en realidad saben menos, según una nueva investigación.
El periódico, publicado el lunes en Comportamiento humano de la naturaleza , fue una colaboración entre investigadores de la Leeds School of Business de la Universidad de Colorado Boulder, la Universidad de Washington en St. Louis, la Universidad de Toronto y la Universidad de Pennsylvania.
Los investigadores de marketing y psicología pidieron a más de 2,000 adultos estadounidenses y europeos sus opiniones sobre los alimentos GM. Las encuestas preguntaron a los encuestados qué tan bien creían que entendían los alimentos genéticamente modificados, luego probaron cuánto sabían realmente con una batería de preguntas de verdadero y falsoen ciencia general y genética.
A pesar del consenso científico de que los alimentos modificados genéticamente son seguros para el consumo humano y tienen el potencial de proporcionar beneficios nutricionales significativos, muchas personas se oponen a su uso. Más del 90 por ciento de los encuestados informaron algún nivel de oposición a los alimentos modificados genéticamente.
El hallazgo clave del documento es que cuanto más fuertemente afirman las personas que se oponen a los alimentos modificados genéticamente, más informados piensan que están en el tema, pero más bajos son los puntajes en una prueba de conocimiento real.
"Este resultado es perverso, pero es consistente con investigaciones previas sobre la psicología del extremismo", dijo Phil Fernbach, autor principal del estudio y profesor de marketing en la Escuela de Negocios de Leeds. "Las opiniones extremas a menudo provienen de personas que sienten que entiendentemas complejos mejor que ellos ".
Una posible consecuencia del fenómeno, según los autores del artículo, es que las personas que saben menos sobre cuestiones científicas importantes pueden permanecer así, porque no pueden buscar o estar abiertos a nuevosconocimiento.
"Nuestros hallazgos sugieren que cambiar las mentes de las personas primero les exige que aprecien lo que no saben", dijo el coautor del estudio Nicholas Light, un candidato a doctorado en Leeds School of Business. "Sin este primer paso, las intervenciones educativas no podríanfuncionan muy bien para alinear a las personas con el consenso científico "
Los autores del artículo también exploraron otros temas, como la terapia génica y la negación del cambio climático. Encontraron los mismos resultados para la terapia génica.
Sin embargo, el patrón no surgió para la negación del cambio climático. Los investigadores plantean la hipótesis de que el debate sobre el cambio climático se ha polarizado tanto políticamente que las actitudes de las personas dependen más del grupo al que se afilian que de cuánto saben sobre el tema.
Fernbach y Light planean seguir este documento con más investigación sobre cómo juegan sus hallazgos en otros temas como las vacunas, la energía nuclear y la medicina homeopática.
Esta investigación fue financiada por el proyecto Humility & Conviction in Public Life de la Universidad de Connecticut, el Centro de Ética y Responsabilidad Social de CU Boulder, la Fundación Nacional de Ciencias y el Consejo de Investigación de Ciencias Sociales y Humanidades.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Colorado en Boulder . Original escrito por Andrew Sorensen. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :