Un simple circuito de respiración "hágalo usted mismo", que utiliza accesorios que están fácilmente disponibles en cuidados intensivos, puede usarse para ventilar a dos pacientes críticos a la vez, en caso de que los médicos enfrenten escasez de equipos, sugiere una investigación publicada en línea en la revista tórax .
Pero aunque es técnicamente factible, no está claro si las ventajas de la ventilación dividida son mayores que las desventajas, y el enfoque está lleno de problemas éticos, por lo que este circuito solo debe usarse como último recurso, dicen los médicos de cuidados críticos y enfermedades respiratoriasen artículos de opinión vinculados.
Impulsados por el rápido aumento de los casos de COVID-19 en la región de Lombardía en Italia, y ante la perspectiva de una escasez de ventiladores, los médicos italianos ensamblaron y probaron un circuito de respiración simple y fácil de construir en dos pacientes 'simulados'.
El circuito comprendía tubos y accesorios de rutina y de fácil acceso que se encuentran en cuidados intensivos y quirófanos.
Las pruebas de 15 horas confirmaron que sería técnicamente factible usar el circuito para ventilar a dos pacientes al mismo tiempo.
Además, la técnica es más segura para el personal que la ventilación manual con bolsa y evita la necesidad constante de un 'ventilador humano' para trabajar la bolsa, por lo que libera personal, dicen los investigadores.
Pero las pruebas también mostraron que el nivel de ventilación proporcionado no se distribuía uniformemente cuando la función pulmonar y la capacidad diferían entre los dos "pacientes"
Por lo tanto, solo debe usarse como último recurso, advierten los investigadores, debido a la necesidad de igualar estrechamente la fisiología de ambos pacientes y la imposibilidad de poder monitorear por separado los cambios en la respuesta respiratoria de cada paciente.
Señalan que también hay cuestiones éticas a tener en cuenta. "De hecho, la elección más difícil durante una emergencia de este tipo sería aceptar una triste realidad en la que no todos los pacientes reciben un respirador o aceptar el hecho de queintentar salvar a dos pacientes con un ventilador podría significar dañar al menos a uno de ellos ", escriben.
Estas preocupaciones son recogidas en un editorial vinculado por médicos de enfermedades respiratorias y de cuidados críticos de la Universidad de Chicago.
La idea de compartir el ventilador no es nueva, explican los doctores Steven Pearson, Jesse Hall y William Parker. Se sugirió por primera vez en 2006, para hacer frente a la escasez de equipos en emergencias graves, y se ha revivido en previsión de problemas de suministro del ventiladordurante la pandemia de COVID-19.
Pero advierten que incluso si los pacientes pueden ser emparejados antes de la ventilación, la naturaleza dinámica de la respuesta respiratoria significa que estas características iniciales podrían divergir posteriormente.
Las pausas diarias en la sedación necesaria para la ventilación mecánica para verificar la capacidad de respiración del paciente sin ayuda, lo que parece ayudar a los pacientes a recuperarse, sería extremadamente difícil si dos personas estuvieran conectadas al mismo dispositivo, señalan.
Los desafíos técnicos también requieren otros recursos escasos: intensivistas y terapeutas respiratorios, dicen.
Explican que durante una escasez severa de equipo, las decisiones clínicas tendrían que basarse en garantizar el mayor bien para el mayor número de pacientes. Pero, ¿qué sucedería si dos pacientes tuvieran una probabilidad del 50% de supervivencia con un solo ventilador?pero solo un 20% con ventilación dividida, ¿preguntan?
"Si el beneficio de brindar apoyo a un paciente adicional supera los daños sufridos por los dos pacientes que reciben ventilación conjunta es una pregunta imposible de responder en este momento, dada la falta de evidencia y experiencia, y estos daños son poco probablesser susceptible de cuantificación rigurosa en cualquier momento en el futuro cercano ", escriben.
Idealmente, en ausencia de un suministro adecuado u otros dispositivos de soporte respiratorio, se debe obtener el consentimiento del paciente y la familia y aplicar protocolos estrictos para las circunstancias en las que se puede usar la ventilación dividida, y luego solo como último recurso,enfatizar.
"El papel de la co-ventilación apela a la regla de rescate, el impulso natural para salvar a quienes enfrentan una muerte segura, liberando ventiladores mecánicos para ayudar a aquellos con insuficiencia respiratoria que morirían sin ellos", escriben.
"Pero para usar la analogía del bote salvavidas, ¿está tomando más pasajeros de los que el bote fue diseñado para acomodar, vale la pena el riesgo de hundir el bote salvavidas?"
Sugieren que, dada la oferta y la demanda actuales, los médicos probablemente se enfrentarán a tales decisiones. "La humanidad debería darse cuenta de que esta pandemia ha obligado a un bote salvavidas sin el lujo de las posturas éticas de ayer hasta que llegue el rescate", concluyen.
En otro comentario relacionado, los médicos de emergencias en Detroit y Nueva York están de acuerdo en que un paciente por ventilador es lo mejor. Su video de YouTube, que expone la técnica experimental para ventilar a cuatro pacientes al mismo tiempo, inspiró a los médicos italianos a experimentar conEl enfoque para dos pacientes.
"Todos están de acuerdo en que un paciente con un ventilador siempre será el estándar de oro", escriben los doctores Charlene Babcock y Lorenzo Paladino. "El uso de un ventilador para dos pacientes está claramente fuera de las recomendaciones del fabricante y solo es apropiado en circunstancias extremas durante un desastre."
Sugieren que informar sobre nuevas experiencias de la técnica solo puede ayudar a comprender cómo expandir las opciones de ventilación.
"Elogiamos a los autores [italianos] de este estudio por avanzar en la documentación de esta expansión potencial de la disponibilidad del ventilador como una intervención que salva vidas durante un desastre y esperamos que la información adicional que proporcionamos pueda ser informativa", concluyen.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por BMJ . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencias de revistas :
Cite esta página :