La posibilidad de detectar el virus que causa COVID-19 aumenta con pruebas más frecuentes, sin importar el tipo de prueba, según un nuevo estudio. Tanto la reacción en cadena de la polimerasa como las pruebas de antígeno, junto con informes rápidos de resultados, pueden alcanzar una sensibilidad del 98%si se despliega al menos cada tres días.
"Este estudio muestra que las pruebas frecuentes pueden ser realmente efectivas para detectar infecciones por COVID-19 y potencialmente bloquear la transmisión", dijo el líder del estudio Christopher Brooke, virólogo y profesor de microbiología en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign. "Hay muchoslugares donde la vacunación aún no está generalizada. Con el aumento de variantes, las pruebas siguen siendo una herramienta importante para bloquear la propagación del virus ".
Parte del programa Rapid Acceleration of Diagnostics Tech de los Institutos Nacionales de Salud, el estudio reunió a investigadores de Illinois; la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts, Worcester; la Facultad de Medicina Johns Hopkins, Baltimore; y el Instituto Nacional de Biomedicina de los NIHImágenes y bioingeniería. Los investigadores publicaron sus resultados en Revista de enfermedades infecciosas .
Se invitó a participar a los estudiantes y empleados de la U. de I. que dieron positivo en la prueba de COVID-19 o que fueron identificados como contactos cercanos de una persona que dio positivo en la prueba. Debido al programa de detección de SHIELD Illinois, que requería que los estudiantes y los empleadospara tomar múltiples pruebas de saliva cada semana y obtener resultados en menos de 24 horas, la universidad proporcionó un lugar ideal para identificar los casos antes de que se volvieran sintomáticos, dijeron los investigadores.
Los 43 participantes del estudio recibieron tres pruebas diarias durante 14 días: un hisopo nasal de PCR, una prueba de saliva de PCR y un hisopo nasal de antígeno. Los resultados de cada uno se compararon con cultivos virales vivos tomados del hisopo nasal de PCR, que muestran cuándopersona es activamente infecciosa. El estudio también examinó cómo la frecuencia de las pruebas afectaba la eficacia de cada método para detectar una infección.
"Las diferentes pruebas tienen diferentes ventajas y limitaciones. Las pruebas de antígenos son rápidas y económicas, pero no son tan sensibles como las pruebas de PCR. La PCR es el estándar de oro, pero lleva algún tiempo obtener resultados y son más caras", dijo Rebecca.Lee Smith, profesor de epidemiología en Illinois y primer autor del estudio. "Este estudio fue para mostrar, basado en datos reales, qué prueba es mejor bajo qué circunstancias y con qué propósito".
Los resultados mostraron que las pruebas de PCR, particularmente las basadas en saliva, fueron las mejores para detectar casos antes de que la persona tuviera una carga viral infecciosa, una clave para aislar a las personas antes de que puedan propagar el virus, dijo Smith. Para las tresmétodos, las pruebas cada tres días tenían una sensibilidad del 98% para detectar infecciones.
Si la frecuencia de las pruebas se redujo a una vez a la semana, los métodos de PCR mantuvieron su alta sensibilidad, pero las pruebas de antígenos bajaron a alrededor del 80%. Eso significa organizaciones que desean implementar pruebas de antígenos como parte de una estrategia de reapertura o individuos que desean monitorearsu estado en el hogar debería usar pruebas de antígenos varias veces a la semana para lograr resultados similares a las pruebas de PCR, dijeron los investigadores.
"Este trabajo también muestra cómo la PCR y las pruebas de antígeno podrían usarse en combinación", dijo Smith. "Por ejemplo, trabajo con muchos distritos escolares, ayudándolos a planificar para el otoño, ya que las vacunas aún no están disponibles paralos menores de 12 años. Si un estudiante tuvo una exposición conocida o llega a la escuela sintomático, adminístrele ambas pruebas. Las pruebas de antígeno son realmente buenas para encontrar a las personas altamente infecciosas, por lo que pueden indicar a los administradores de inmediato si el niño necesita ser enviadoen casa, en lugar de esperar 24 horas para obtener los resultados de la PCR. Si la prueba de antígeno es negativa, la prueba de PCR es una copia de seguridad, ya que puede detectar la infección antes de lo que lo haría una prueba de antígeno, antes de que el estudiante se vuelva contagioso ".
Los resultados del estudio ayudaron a informar las recomendaciones e instrucciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Sobre cómo utilizar las pruebas de antígenos en el hogar que recientemente recibieron autorización de uso de emergencia. Los investigadores dijeron que esperan que los resultados ayuden a las escuelas, empresas y otras organizaciones areabrir.
"Si se encuentra en una situación en la que tiene los recursos y la capacidad para realizar pruebas de PCR a gran escala con informes rápidos de resultados como lo hicimos aquí en Illinois, puede identificar las infecciones temprano y potencialmente aislar a las personas antes de que se vuelvan contagiosas", Brookedijo. "En lugares donde las pruebas de PCR no están fácilmente disponibles o no es posible la presentación de informes rápidos de resultados, pero las pruebas más baratas y rápidas están disponibles, nuestros datos muestran cómo esas pruebas se pueden implementar de una manera que puede aumentar su sensibilidad - a través depruebas seriadas repetidas, idealmente tres veces a la semana o más ".
El estudio se realizó con el apoyo del programa NIH RADx-Tech bajo la subvención U54 HL143541-02S2.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, Oficina de noticias . Original escrito por Liz Ahlberg Touchstone. Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :