La "crisis de reproducibilidad" en la investigación biomédica ha llevado a preguntas sobre el rigor científico en la investigación con animales y, por lo tanto, la justificación ética de los experimentos con animales. En la publicación de investigaciones en las revistas de acceso abierto PLOS Biología y PLOS UNO el 2 de diciembre de 2016, investigadores de la Universidad de Berna evaluaron el rigor científico en la experimentación con animales en Suiza. El estudio, encargado por la Oficina Federal Suiza de Seguridad Alimentaria y Veterinaria FSVO, encontró deficiencias generalizadas en la presentación de informes de metodología experimental.
En un primer paso, el estudiante de doctorado Lucile Vogt y el postdoctorado Thomas Reichlin de la División de Bienestar Animal de la Facultad Vetsuisse en Berna examinaron las 1.277 solicitudes aprobadas para experimentos con animales en Suiza en 2008, 2010 y 2012, así como una muestra aleatoriade 50 publicaciones científicas resultantes de los estudios descritos en las solicitudes. Los materiales se evaluaron para determinar si se informaron siete métodos básicos que pueden ayudar a combatir el sesgo experimental incluida la aleatorización, el cegamiento y el cálculo del tamaño de la muestra.un requisito previo para obtener resultados imparciales y científicamente válidos, dice el autor principal, el profesor Hanno Würbel, director de la División de Bienestar Animal.
según lo publicado en su PLOS Biología el estudio, la evidencia explícita de que estos métodos se utilizaron en las aplicaciones para experimentos con animales o en las publicaciones posteriores era escasa. Por ejemplo, menos del 20% de las aplicaciones y publicaciones mencionaron si se había realizado un cálculo del tamaño de la muestra 8% enaplicaciones, 0% en publicaciones, si los animales habían sido asignados aleatoriamente a grupos de tratamiento 13% en aplicaciones, 17% en publicaciones, y si la evaluación de resultados se realizó ciega al tratamiento 3% en aplicaciones, 11% en publicaciones.
Los experimentos con animales están autorizados en base al entendimiento explícito de que proporcionarán nuevos conocimientos significativos y que los animales no sufrirán daños innecesarios. Por lo tanto, el rigor científico es un prerrequisito fundamental para la justificación ética de los experimentos con animales. Con base en este estudio, el actualLa práctica de autorizar experimentos con animales parece basarse en un supuesto de rigor científico, más que en la evidencia de que se aplica. Los autores de este estudio recomiendan más educación y capacitación en buenas prácticas de investigación e integridad científica para todos los involucrados en este proceso.
Aunque los resultados iniciales encontraron que menos del 20 por ciento de las aplicaciones y publicaciones usaban métodos para controlar el sesgo, eso no necesariamente significaba que más del 80 por ciento de los estudios en animales no incluían métodos para combatir el sesgo y, por lo tanto, usaban animales parainvestigación potencialmente no concluyente. "Es posible que los investigadores hayan utilizado estos métodos pero no los hayan mencionado en sus aplicaciones y publicaciones", dice el director del estudio Hanno Würbel. "Así que decidimos preguntar a los investigadores".
Los investigadores utilizaron una encuesta en línea para todos los 1,891 investigadores de animales registrados en el sistema central de información en línea de la FSVO que participaron en experimentos en curso. Entre otras preguntas, se les preguntó a los investigadores qué métodos de reducción de sesgos usan normalmente cuando realizan experimentos con animales ycuáles de ellos habían informado explícitamente en su última publicación científica.
Según las respuestas de los investigadores, según lo publicado en su PLOS UNO estudio, el uso de métodos contra el sesgo es considerablemente mayor que el informado en las aplicaciones y publicaciones de investigación en animales. El 86% de los participantes afirmó asignar animales al azar a los grupos de tratamiento, pero solo el 44% respondió que habían informado esto en su últimopublicación. Lo mismo se aplica a las otras medidas, por ejemplo, para el cálculo del tamaño de la muestra 69% afirmó estar haciendo esto, pero solo el 18% dice que lo informó en su última publicación y para la evaluación de resultados cegada 47% frente a 27%.
Tomados en conjunto, los investigadores extraen dos conclusiones de estos resultados: por un lado, informar en aplicaciones o publicaciones de investigación en animales puede subestimar el uso de métodos de reducción de sesgos. Por otro lado, los investigadores pueden sobreestimar su uso de métodos apropiados"Encontramos considerablemente menos publicaciones con evidencia explícita del uso de medidas contra los riesgos de sesgo de lo que afirman los investigadores", dice Würbel. Por ejemplo, el 44% de los participantes afirmó haber aleatorizado en su última publicación, pero el equipo de Würbelencontró evidencia de aleatorización en solo el 17% de las publicaciones.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por PLOS . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencias de revistas :
Cite esta página :