Una nueva investigación encuentra que la información errónea sobre el cambio climático puede cancelar psicológicamente la influencia de declaraciones precisas. Sin embargo, si los hechos legítimos se entregan con una "inoculación", una dosis de advertencia de información errónea, se conserva parte de la influencia positiva.
En medicina, vacunar contra un virus implica exponer un cuerpo a una versión debilitada de la amenaza, lo suficiente como para desarrollar una tolerancia.
Los psicólogos sociales creen que se puede aplicar una lógica similar para ayudar a "inocular" al público contra la desinformación, incluida la influencia perjudicial de los sitios web de "noticias falsas" que propagan mitos sobre el cambio climático.
Un nuevo estudio comparó las reacciones a un hecho conocido sobre el cambio climático con las de una campaña de desinformación popular. Cuando se presentó de forma consecutiva, el material falso canceló por completo la declaración precisa en la mente de las personas: las opiniones terminaron donde comenzaron.
Luego, los investigadores agregaron una pequeña dosis de información errónea a la información sobre el cambio climático, al presentar brevemente a las personas las tácticas de distorsión utilizadas por ciertos grupos. Esta "inoculación" ayudó a cambiar y mantener opiniones más cercanas a la verdad, a pesar de la exposición de seguimientoa 'noticias falsas'.
El estudio sobre las actitudes de los Estados Unidos encontró que la técnica de inoculación cambió las opiniones sobre el cambio climático de republicanos, independientes y demócratas por igual.
Publicado en la revista Global Challenges, el estudio fue realizado por investigadores de las universidades de Cambridge, Reino Unido, Yale y George Mason, EE. UU. Es uno de los primeros en "teoría de la inoculación" que intenta replicar un "mundo real"escenario de información conflictiva sobre un tema altamente politizado.
"La información errónea puede ser pegajosa, propagarse y replicarse como un virus", dice el autor principal, el Dr. Sander van der Linden, psicólogo social de la Universidad de Cambridge y director del Laboratorio de toma de decisiones sociales de Cambridge.
"Queríamos ver si podíamos encontrar una 'vacuna' exponiendo preventivamente a las personas a una pequeña cantidad del tipo de información errónea que pudieran experimentar. Una advertencia que ayuda a preservar los hechos.
"La idea es proporcionar un repertorio cognitivo que ayude a desarrollar resistencia a la información errónea, de modo que la próxima vez que las personas lo encuentren sean menos susceptibles".
Para encontrar la falsedad más convincente del cambio climático que actualmente influye en la opinión pública, van der Linden y sus colegas probaron declaraciones populares de rincones de Internet en una muestra representativa a nivel nacional de ciudadanos estadounidenses, y cada una calificó por familiaridad y persuasión.
El ganador: la afirmación de que no hay consenso entre los científicos, aparentemente respaldado por el Proyecto de Petición de Calentamiento Global de Oregon. Este sitio web afirma tener una petición firmada por "más de 31,000 científicos estadounidenses" que indica que no hay evidencia de que la liberación de CO2 humanocausar cambio climático
El estudio también utilizó la afirmación precisa de que "el 97% de los científicos está de acuerdo con el cambio climático provocado por el hombre". El trabajo previo de van der Linden ha demostrado que este hecho sobre el consenso científico es una 'puerta de entrada' efectiva para la aceptación pública del cambio climático.
En un experimento disfrazado, los investigadores probaron las declaraciones opuestas en más de 2,000 participantes en todo el espectro de edad, educación, género y política de los EE. UU. Utilizando la plataforma en línea Amazon Mechanical Turk.
Para medir los cambios de opinión, se pidió a cada participante que estimara los niveles actuales de acuerdo científico sobre el cambio climático a lo largo del estudio.
Aquellos que muestran solo el hecho sobre el consenso sobre el cambio climático en forma de gráfico circular informaron un gran aumento en el acuerdo científico percibido, un promedio de 20 puntos porcentuales. Aquellos que muestran solo información errónea una captura de pantalla del sitio web de la petición de Oregon dejaron de creeren un consenso científico por 9 puntos porcentuales.
A algunos participantes se les mostró el gráfico circular exacto seguido de la petición errónea de Oregon. Los investigadores se sorprendieron al encontrar que los dos se neutralizaron entre sí una pequeña diferencia de 0.5 puntos porcentuales.
"Es incómodo pensar que la información errónea es tan potente en nuestra sociedad", dice van der Linden. "Las actitudes de muchas personas hacia el cambio climático no son muy firmes. Son conscientes de que hay un debate en curso, pero no lo son"no necesariamente seguro de qué creer. Los mensajes en conflicto pueden hacer que se sientan como en casa ".
Junto con el hecho de consenso, dos grupos en el estudio recibieron 'vacunas' al azar :
· Una inoculación general, que consiste en una advertencia de que "algunos grupos con motivación política usan tácticas engañosas para tratar de convencer al público de que hay muchos desacuerdos entre los científicos".
· Una inoculación detallada que separa específicamente la petición de Oregón. Por ejemplo, al resaltar que algunos de los firmantes son fraudulentos, como Charles Darwin y miembros de las Spice Girls, y menos del 1% de los firmantes tienen experiencia en ciencias climáticas.
Para aquellos 'inoculados' con estos datos adicionales, la información errónea que siguió no canceló el mensaje exacto.
La inoculación general experimentó un cambio de opinión promedio de 6.5 puntos porcentuales hacia la aceptación del consenso de la ciencia climática, a pesar de la exposición a noticias falsas.
Cuando la inoculación detallada se agregó al general, fue casi 13 puntos porcentuales, dos tercios del efecto visto cuando los participantes solo recibieron el hecho de consenso.
El equipo de investigación señala que las compañías de tabaco y combustibles fósiles han usado inoculación psicológica en el pasado para sembrar semillas de duda y socavar el consenso científico en la conciencia pública.
Dicen que el último estudio demuestra que tales técnicas pueden ser parcialmente "revertidas" para promover el consenso científico y trabajar a favor del bien público.
Los investigadores también analizaron los resultados en términos de partidos políticos. Antes de la inoculación, la falsificación negaba los hechos tanto para los demócratas como para los independientes. Para los republicanos, la falsificación anuló los hechos en 9 puntos porcentuales.
Sin embargo, después de la inoculación, se conservaron los efectos positivos de la información precisa en todas las partes para que coincidan con los resultados promedio alrededor de un tercio con solo la inoculación general; dos tercios con detalles.
"Encontramos que los mensajes de inoculación fueron igualmente efectivos para cambiar las opiniones de los republicanos, independientes y demócratas en una dirección consistente con las conclusiones de la ciencia climática", dice van der Linden.
"Lo sorprendente es que, en promedio, no encontramos ningún efecto contraproducente en los mensajes de inoculación entre los grupos predispuestos a rechazar la ciencia del clima, no parecían retirarse a las teorías de conspiración.
"Siempre habrá personas completamente resistentes al cambio, pero tendemos a encontrar que hay espacio para que la mayoría de las personas cambien de opinión, aunque sea un poco".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Cambridge . La historia original tiene licencia bajo a Licencia Creative Commons . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :