Los equipos de carreras de Fórmula Uno pueden tener una lección que enseñar a los líderes empresariales: la innovación puede ser sobrevalorada.
Esa es la conclusión de los investigadores académicos que estudiaron detenidamente los datos de 49 equipos en el transcurso de 30 años de carreras de Fórmula Uno. Descubrieron que los equipos que más innovaron, especialmente aquellos que hicieron los cambios más radicales en sus autos,generalmente no fueron los más exitosos en la carrera.
Además, las innovaciones radicales fueron las menos exitosas exactamente en los momentos en que muchos líderes empresariales tendrían más probabilidades de probarlas: cuando hubo cambios importantes en su entorno regulatorio.
"Descubrimos que no siempre era bueno ser el innovador agresivo", dijo Jaideep Anand, coautor del estudio y profesor de estrategia en el Colegio de Negocios Fisher de la Universidad Estatal de Ohio.
"La sabiduría convencional de que las empresas necesitan adoptar el cambio a menudo es incorrecta"
El estudio aparece en la edición actual de la revista Ciencia de la organización .
Anand dijo que las carreras de Fórmula Uno son en realidad un muy buen lugar para estudiar el valor de la innovación en los negocios. Es una industria intensiva en innovación con equipos de ingenieros, conductores y patrocinadores que tienen que trabajar juntos para tener éxito.
El organismo rector independiente para la Fórmula Uno FIA impone cambios en los entornos de los equipos de carreras al publicar un nuevo conjunto de reglas cada año, que es similar a los cambios en el entorno regulatorio y comercial que enfrentan las empresas de forma regular.
Las reglas de la FIA definen pautas básicas para los avances tecnológicos en el deporte y permiten que los equipos sepan cuánta innovación se les permite incorporar cada año.
Anand dijo que los cambios en las reglas son más importantes en algunos años que en otros, lo que permite a los equipos más margen de maniobra en cuanto a los cambios que pueden hacer en sus automóviles.
Cuando los investigadores analizaron cuánto innovaron los equipos cada año y qué tan bien se desempeñaron en las pistas de carreras, algunos hallazgos se destacaron, dijo Anand.
Por un lado, pequeñas cantidades de innovación fueron generalmente buenas, pero en algún momento, los equipos realmente tuvieron un peor desempeño cuando cambiaron demasiado.
Esto fue particularmente cierto cuando la FIA realizó cambios importantes en las reglas, permitiendo a los equipos más libertad para innovar.
"Los equipos a veces creían que cuanto más cambiaban las reglas, más tenían que cambiar junto con ellos", dijo Anand.
"Pero descubrimos que las pequeñas mejoras incrementales a menudo eran mejores que los grandes cambios"
Esto se debe a que los automóviles de Fórmula Uno, como muchas empresas, son sistemas complejos e interconectados. Si cambia una parte del sistema, corre el riesgo de cambiar otras partes del sistema que desea que permanezcan igual.
"Existe un riesgo cuando haces algunos tipos de cambios que no podrás hacer que todo el sistema funcione de nuevo", dijo Anand.
El mejor camino, dijo, generalmente es hacer cambios en los márgenes, donde puede ganar algo de eficiencia sin alterar todas las otras partes del sistema.
Anand y sus colegas hicieron un estudio de caso de un año en particular en las carreras de Fórmula Uno - 2009 - que ilustra muchos de estos puntos más importantes.
Ese año, la FIA aprobó un cambio radical que permitía a los equipos usar un nuevo componente: una tecnología de eficiencia energética conocida como sistema de recuperación de energía cinética, o KERS.
Este dispositivo podría almacenar la energía cinética del calor residual creado por los frenos del automóvil. Una vez almacenada en una batería, la energía podría usarse para la aceleración.
La ventaja fue intrigante, pero conllevó costos, dijo Anand. Por ejemplo, agregó peso al automóvil y el conductor tuvo que aprender a usar la tecnología correctamente.
Varios equipos aprovecharon la oportunidad de agregar KERS a sus autos, creyendo que las posibilidades superaban los costos potenciales. Pero al final del año, dos equipos que no usaron KERS, sino que se concentraron en otras mejoras más marginales,- fueron los que terminaron en la cima de la clasificación.
"El ejemplo de KERS en la Fórmula Uno muestra los peligros de saltar demasiado rápido ante la posibilidad de innovar", dijo Anand. "No siempre obtienes una ventaja moviéndote primero".
Según Anand, las lecciones de la Fórmula Uno pueden aplicarse a muchas empresas. Al igual que algunos equipos de Fórmula Uno, muchas empresas mayores y maduras están especialmente tentadas por la sirena de agilidad y agilidad. Creen que si pueden innovar rápidamente,puede proteger su mercado.
"Pero si tiene una empresa que ha crecido y prosperado, ha cambiado la innovación y el cambio constante por eficiencia y confiabilidad. Esas también pueden ser ventajas reales", dijo.
Anand dijo que, en su experiencia, a menudo son los altos directivos de una empresa los que más creen que necesitan cambiar e innovar más.
"Tal vez tienen demasiada exposición a los gurús de la administración y leen muchos libros", dijo en broma. "Los gerentes de nivel medio a bajo a menudo son los que ven cómo el cambio puede crear problemas para el resto del sistema.Están más cerca de los clientes, el proveedor y el taller ".
Anand advirtió que los resultados no significan que la innovación, incluso la innovación radical, a veces no sea necesaria en los negocios.
"Pero estamos rechazando la creencia convencional de que la innovación siempre es buena y siempre es la opción correcta para los negocios. A veces hay valor en ir despacio".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Estatal de Ohio . Original escrito por Jeff Grabmeier. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :