En los últimos años, los defensores de la energía limpia se han centrado en la caída de los precios de la energía solar y eólica, con la esperanza de que impulsen una revolución energética. Pero un nuevo estudio realizado por un profesor del MIT sugiere lo contrario: reducciones de costos impulsadas por la tecnologíaen combustibles fósiles nos llevará a continuar usando todo el petróleo, gas y carbón que podamos, a menos que los gobiernos aprueben nuevos impuestos sobre las emisiones de carbono.
"Si no adoptamos nuevas políticas, no dejaremos los combustibles fósiles en el suelo", dice Christopher Knittel, economista de energía de la Escuela de Administración MIT Sloan. "Necesitamos tanto una política como unaimpuesto al carbono y poner más dinero de I + D en energías renovables "
Si bien la energía renovable ha logrado ganancias prometedoras en los últimos años, el costo de la energía solar se redujo en aproximadamente dos tercios de 2009 a 2014, las nuevas técnicas de perforación y extracción han hecho que los combustibles fósiles sean más baratos y hayan aumentado notablemente la cantidad de petróleoy gas que podemos aprovechar. Solo en los EE. UU., las reservas de petróleo se han expandido un 59 por ciento entre 2000 y 2014, y las reservas de gas natural se han expandido un 94 por ciento al mismo tiempo.
"A menudo escuchas, cuando los precios de los combustibles fósiles están subiendo, que si dejamos el mercado solo, nos desconectaremos de los combustibles fósiles", agrega Knittel. "Pero el mensaje de los datos es claro: eso no va asucederá en cualquier momento pronto "
Esta tendencia, en la que las energías renovables más baratas son superadas por combustibles fósiles aún más baratos, presagia problemas climáticos drásticos, ya que el uso de combustibles fósiles ha ayudado a producir temperaturas cálidas récord en todo el mundo.
El estudio concluye que quemar todos los combustibles fósiles disponibles elevaría las temperaturas promedio mundiales de 10 a 15 grados Fahrenheit para el año 2100; quemar el esquisto bituminoso y los hidratos de metano, otras dos fuentes potenciales de abundantes combustibles fósiles, agregaría otros 1.5 a 6.2 grados Fahrenheita ese.
"Tales escenarios implican un cambio difícil de imaginar en el planeta y amenazas dramáticas para el bienestar humano en muchas partes del mundo", afirma el documento. Los autores agregan que "es probable que el mundo esté inundado de combustibles fósilesdurante décadas y tal vez incluso siglos por venir "
El documento, "¿Alguna vez dejaremos de usar combustibles fósiles?", Se publica en el Revista de Perspectivas Económicas . Los autores son Knittel, profesor de Energía del William Barton Rogers del MIT; Michael Greenstone, profesor de economía y universidad de Milton Friedman en la Universidad de Chicago; y Thomas Covert, profesor asistente de la Booth School of Business enUniversidad de Chicago. Los académicos examinan los costos durante un período de cinco a 10 años, afirmando que las predicciones adicionales serían bastante especulativas, aunque la tendencia de los combustibles fósiles más baratos podría continuar por más tiempo.
extracción más eficiente
Al menos dos avances tecnológicos han ayudado a bajar los precios de los combustibles fósiles y expandir las reservas: fractura hidráulica o fracking, que ha desbloqueado abundantes suministros de gas natural, y la producción de petróleo a partir de arenas bituminosas. Canadá, donde comenzó este tipo de producción de petróleo1967, no reconoció las arenas bituminosas como reservas hasta 1999, una decisión de contabilidad energética que aumentó las reservas mundiales de petróleo en aproximadamente un 10 por ciento.
"Hay hidrocarburos que ahora podemos sacar del suelo que hace 10 o 20 años no pudimos", observa Knittel.
Entonces, mientras que algunos analistas de energía alguna vez pensaron que la cantidad aparentemente limitada de reservas de petróleo haría que el precio del petróleo fuera demasiado alto en algún momento, esa dinámica parece menos probable ahora.
Para ver cuánto mejor las empresas están extrayendo combustibles fósiles de la Tierra, considere esto: la probabilidad de que un pozo petrolero exploratorio sea exitoso fue del 20 por ciento en 1949 y solo del 16 por ciento a fines de la década de 1960, pero en 2007 esa cifra había aumentado a69 por ciento, y hoy es de alrededor del 50 por ciento, según la Administración de Información de Energía de EE. UU.
Como resultado de estas técnicas mejoradas de extracción de petróleo y gas, hemos tenido consistentemente alrededor de 50 años de reservas accesibles de petróleo y gas natural en el suelo durante los últimos 30 años, señalan los académicos.
En total, el consumo mundial de combustibles fósiles aumentó significativamente entre 2005 y 2014: alrededor del 7,5 por ciento para el petróleo, el 24 por ciento para el carbón y el 20 por ciento para el gas natural. Alrededor del 65 por ciento de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero se derivan de los combustibles fósiles, segúna la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. De esas emisiones, el carbón genera alrededor del 45 por ciento, el petróleo alrededor del 35 por ciento y el gas natural alrededor del 20 por ciento.
esperanza renovable
Sin duda, la energía renovable ha visto una disminución impresionante en sus precios en la última década. Pero considerando el costo "nivelado" de la energía que explica su producción y costos a largo plazo, la energía solar sigue siendo el doblecaro como el gas natural. La necesidad de manejar los fuertes incrementos vespertinos en el consumo de energía, lo que los analistas de energía llaman la "curva de pato" de la demanda, también significa que los proveedores de energía, que ya desconfían del potencial de la energía solar para reducir sus ingresos, pueden continuar invirtiendo.en plantas de energía a base de combustibles fósiles.
El desarrollo de una mejor tecnología de batería, para almacenar electricidad, es vital para un mayor uso de energías renovables tanto en electricidad como en transporte, donde los vehículos eléctricos se pueden enchufar a la red para cargar. Pero el ejemplo de los vehículos eléctricos también muestra hasta qué punto la tecnología de bateríadebe progresar para tener un gran impacto ambiental. Actualmente, solo el 12 por ciento de las plantas de energía a base de combustibles fósiles son lo suficientemente verdes como para que los vehículos eléctricos propulsados por ellas sean responsables de menos emisiones que un Toyota Prius.
Alternativamente, mírelo de esta manera: actualmente, el costo de la batería de un vehículo eléctrico es de aproximadamente $ 325 por kilovatio-hora KwH. A ese costo, según Knittel, Greenstone y Covert, el precio del petróleo tendría que superar los $ 350 porbarril para hacer que un vehículo eléctrico sea más barato de operar, pero en 2015, el precio promedio del petróleo fue de aproximadamente $ 49 por barril.
"Ciertamente, los precios de la energía solar y eólica han caído dramáticamente y los costos de la batería han caído", dice Knittel. "Pero el precio del gas es casi un tercio de lo que solía ser. Es difícil competir contra la gasolina de $ 1.50.En el lado de la electricidad ... el gas natural barato todavía inunda, de manera negativa, el costo de la energía solar e incluso eólica ".
Enfatizando el caso de un impuesto al carbono
Eso puede cambiar, por supuesto. Como observa Knittel, las nuevas técnicas solares, como las capas de película delgada que integran los paneles solares en las ventanas, pueden conducir a reducciones aún más pronunciadas en el precio de las energías renovables, especialmente porque podrían ayudar a reducircostos de instalación, una parte importante del precio solar.
Aún así, el problema inmediato de acumular emisiones de carbono significa que se necesita algún tipo de impuesto al carbono, dice Knittel, especialmente dado lo que ahora sabemos sobre la disminución de los costos de los combustibles fósiles.
"Claramente, necesitamos salir frente al cambio climático, y cuanto más esperemos, más difícil será", enfatiza Knittel.
Knittel apoya la discutida palanca política de un impuesto al carbono para compensar la disparidad en los costos de energía. Ese concepto podría tomar varias formas específicas. Una razón convincente para ello, desde el punto de vista de los economistas, es que los combustibles fósiles imponen costosen la sociedad - "externalidades" - que los usuarios no comparten. Estos incluyen el aumento de los costos de atención médica que resultan de la contaminación por combustibles fósiles, o los costos de infraestructura que probablemente resulten del aumento del nivel del mar.
"Los impuestos sobre las externalidades no son inconsistentes con el sistema de libre mercado", dice Knittel. "De hecho, están obligados a hacer que el sistema de libre mercado logre el resultado eficiente. Esta idea de que una economía de libre mercado pura nuncatiene impuestos está mal "
Knittel agrega: "El punto del documento es que si no adoptamos políticas, no dejaremos combustibles fósiles en el suelo".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto de Tecnología de Massachusetts . Original escrito por Peter Dizikes. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :