Todos los días, millones de personas, incluidos senadores, médicos y maestros, toman decisiones consecuentes que dependen de predecir cómo se sentirán otras personas cuando experimenten ganancias o retrocesos. Nueva investigación que analiza eventos que van desde partidos de fútbol universitario hasta los EE. UU.Las elecciones muestran que nuestras predicciones sobre los demás son menos precisas cuando tenemos información sobre los grupos a los que pertenecen, como a qué partido político o equipo deportivo al que están apoyando. Esta investigación sugiere que nuestra dependencia de los estereotipos sobre los grupos sociales interfiere con la predicción precisacómo se sentirán los demás
Los hallazgos se publican en Ciencia psicológica , una revista de la Asociación de Ciencias Psicológicas.
La mayoría de las decisiones que tomamos en nuestra vida cotidiana, ya sea al elegir sándwiches, vacaciones o procedimientos médicos, implican predicciones sobre cuánto placer o dolor experimentaremos dados los diversos resultados posibles. Este tipo de predicción, lo que los investigadores llaman unEl "pronóstico afectivo" también desempeña un papel fundamental en las decisiones que tomamos para los demás.
"Los médicos podrían tratar de medir la cantidad de dolor que sufren las personas al decidir los tipos de medicamentos para recetarlos, los empleadores podrían considerar cuán felices se sentirían sus empleados con un bono de vacaciones más pequeño o más grande, y los políticos podrían considerar el dolor yangustia que experimentan las personas al decidir si intervenir en una crisis humanitaria ", señala el científico psicólogo y autor del estudio Mina Cikara, de la Universidad de Harvard.
Una investigación considerable ha explorado cómo las personas hacen este tipo de pronósticos afectivos para sí mismas, pero Cikara y sus colaboradores Tatiana Lau Universidad de Harvard y Carey Morewedge Universidad de Boston querían saber si hacemos pronósticos afectivos de manera diferente para otras personas.
"Podríamos esperar que saber más sobre una persona nos permita hacer mejores predicciones de cómo reaccionarían ante eventos como que su equipo gane un juego o que su partido político gane o pierda una elección, pero encontramos lo contrario", diceCikara.
En un estudio en línea, los investigadores aprovecharon las elecciones de mitad de período del Senado de EE. UU. De 2014 para investigar. Pidieron a 859 participantes que viven en los EE. UU. Que informaran sobre su afiliación política y calificaran la medida en que se identificaron con los partidos demócrata y republicanoLuego, se les pidió a algunos de los participantes que pronosticaran cómo se sentiría un individuo ya sea una "persona", un "demócrata" o un "republicano" el día después de que su partido ganara o perdiera la mayoría en el Senado.- los llamados "experimentadores" - se les preguntó inmediatamente después de las elecciones de mitad de período cómo se sentían acerca del resultado. Luego, los investigadores compararon las predicciones de los participantes con los informes personales de los experimentadores.
Los datos mostraron que cuando la gente hacía predicciones para un "republicano" o un "demócrata", tendían a sobrestimar cuán felices se sentían los republicanos en última instancia por ganar una mayoría y cuán tristes se sentían los demócratas por perder a la mayoría, independientemente de su propio partidoafiliación.
En cambio, cuando los participantes hicieron predicciones sobre cómo se sentiría una "persona" no identificada acerca de que su partido ganara o perdiera las mismas elecciones de mitad de período, sus predicciones fueron bastante similares a los informes de los sentimientos de los experimentadores. Por lo tanto, las personas hicieron predicciones que fueron másextrema y menos precisa cuando sabían la afiliación política de la persona para la que estaban haciendo predicciones.
Los investigadores observaron resultados similares en el contexto de un juego de fútbol americano universitario: el juego anual entre Harvard y Yale. Los estudiantes que participaban antes del juego sobreestimaron lo infelices que se sentirían los fanáticos de Yale cuando su equipo perdiera, pero solo cuando pronostiquen un "Yale"fan. De nuevo fueron más precisos cuando la escuela a la que pertenecían los experimentadores no estaba especificada.
Según Cikara y sus colaboradores, el hecho de que los participantes hicieran pronósticos afectivos menos extremos cuando estaban bajo presión de tiempo sugiere que la gente probablemente primero piense en cómo reaccionaría alguien en la misma situación y luego proceda a "corregir" su predicción, contandopara los estereotipos sobre el grupo al que pertenece la persona.
Los investigadores plantean la hipótesis de que este sesgo en el pronóstico afectivo puede arrojar luz sobre el aumento de la polarización política y económica :
"Si bien no hemos mostrado explícitamente una conexión entre la polarización y nuestro efecto, es posible que nuestro efecto observado aquí contribuya a aumentar la división entre dos grupos", dice Lau. "Cuando sobreestimamos cómo otros miembros de nuestroel propio grupo y el otro grupo sienten, y los miembros del grupo externo hacen lo mismo, estamos construyendo un círculo vicioso de violaciones de expectativas que pueden intensificar el conflicto y otras divisiones partidistas, ya sea en la mesa de votación, en la mesa de negociaciones o en la política comercialcumbre."
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Asociación de Ciencias Psicológicas . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :