Nunca se ha demostrado que la detección del cáncer "salve vidas", como afirman los defensores, argumentan los expertos en El BMJ .
Esta afirmación se basa en reducciones en la mortalidad específica de la enfermedad en lugar de la mortalidad general, dicen Vinay Prasad, profesor asistente de la Universidad de Ciencias y Salud de Oregon y sus colegas.
Argumentan que la mortalidad general debe ser el punto de referencia contra el cual se juzga la detección y exigen estándares más altos de evidencia para la detección del cáncer.
Hay dos razones principales por las que las pruebas de detección del cáncer podrían reducir la mortalidad específica por enfermedad sin reducir significativamente la mortalidad general, escriben los autores.
En primer lugar, es posible que los estudios no tengan el poder estadístico suficiente para detectar un pequeño beneficio en la mortalidad general. En segundo lugar, las reducciones de la mortalidad por enfermedades específicas pueden compensarse con las muertes debidas a los efectos posteriores del cribado.
Estas "muertes fuera del objetivo" son particularmente probables entre las pruebas de detección asociadas con resultados falsos positivos resultados anormales que resultan ser normales y el sobrediagnóstico de cánceres inofensivos que quizás nunca hayan causado síntomas, explican.
Por ejemplo, las pruebas de cáncer de próstata arrojan numerosos resultados falsos positivos, que contribuyen a más de un millón de biopsias de próstata al año, que, a su vez, están vinculadas a daños graves, incluidos el ingreso al hospital y la muerte.
Los hombres diagnosticados con cáncer de próstata también tienen más probabilidades de sufrir un ataque cardíaco o suicidarse en el año posterior al diagnóstico o de morir por complicaciones del tratamiento de cánceres inofensivos.
Sin embargo, los datos han demostrado que el público tiene un sentido exagerado de los beneficios y un sentido descontado de los daños de la detección, escriben.
Por ejemplo, en un estudio, el 68% de las mujeres pensaba que el cribado mamario reduciría el riesgo de contraer cáncer de mama, el 62% pensaba que el cribado reducía al menos a la mitad la tasa de cáncer de mama y el 75% pensaba que 10 años de cribado evitarían10 muertes por cáncer de mama por cada 1000 mujeres.
Sin embargo, señalan que la revisión Cochrane más reciente de los ensayos de detección de PSA "no logró mostrar una reducción en la muerte específica por enfermedad", mientras que su revisión de mamografía "no mostró una reducción de las muertes por cáncer de mama cuando se analizaron los ensayos aleatorios adecuados".
La consideración de los daños también se vuelve más importante en ausencia de un beneficio de mortalidad general claro, añaden.
Los defensores de la detección han hecho hincapié en sus beneficios, a veces rayando en generar miedo, señalan los autores. Otros, incluidos nosotros, piensan que la toma de decisiones compartida debería ser el centro de atención.
"Pero mientras no estemos seguros de los beneficios para la mortalidad de las pruebas de detección, no podemos proporcionar a las personas la información que necesitan para tomar una decisión informada. Debemos ser honestos acerca de esta incertidumbre".
Para saber si la detección salva vidas, dicen que invertir en ensayos grandes que pueden determinar la mortalidad general "vale la pena el gasto en comparación con el costo continuo de apoyar campañas de detección generalizadas sin saber si realmente benefician a la sociedad".
Reconocen que la voluntad política, los recursos financieros y la percepción pública "son obstáculos comunes en la construcción de apoyo para esfuerzos científicos intensivos en recursos, y desarrollar un consenso sobre estos asuntos requerirá tiempo y esfuerzo".
Y piden a los proveedores de atención médica que "sean francos acerca de las limitaciones de las pruebas de detección" y que establezcan estándares más altos de evidencia "para permitir una toma de decisiones racional y compartida entre médicos y pacientes".
En un editorial adjunto, Gerd Gigerenzer sostiene que "en lugar de invertir recursos en 'mega ensayos' con una pequeña posibilidad de detectar una reducción mínima de la mortalidad general, con el costo adicional de dañar a un gran número de pacientes, deberíamos invertir en información transparente enEl primer lugar."
Explica que incluso si no se elimina la incertidumbre de las pruebas de detección sobre la mortalidad general, podemos proporcionar a las personas herramientas útiles para ayudar con la toma de decisiones informadas, y agrega que "es hora de cambiar la comunicación sobre las pruebas de detección del cáncer de una persuasión poco fiable a algo sencillo. "
Las herramientas útiles, como los recuadros de datos, pueden ilustrar los daños asociados con la mamografía, por ejemplo, informando las tres medidas de mortalidad consulte el artículo para ver un ejemplo. "Los daños se especifican numéricamente para que sea posible tomar una decisión informada sobre la detección.Cada artículo y folleto debe proporcionar un resumen de la caja de datos para facilitar la toma de decisiones informadas ", concluye.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por BMJ . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencias de revistas :
cite esta página :