Una revisión sistemática de los estudios científicos citados por compañías de entrenamiento cerebral como evidencia de que sus productos mejoran la cognición en la vida diaria no encuentra evidencia convincente que respalde esas afirmaciones. Si bien las personas tienden a mejorar en las tareas específicas que practican, los investigadores informan:La conclusión de que los programas de entrenamiento cerebral computarizados producen beneficios cognitivos más amplios o mejoran los resultados del mundo real para sus usuarios es, en el mejor de los casos, prematura.
El análisis y un comentario independiente sobre los hallazgos aparecen en la revista Ciencia psicológica de interés público .
"La idea detrás del 'entrenamiento cerebral' es que si practica una tarea que aprovecha un componente central de la capacidad cognitiva, como la memoria, el entrenamiento mejorará su capacidad para realizar otras tareas que también dependen de la memoria, no solo en el laboratorio, sino también en el mundo. Esa premisa se conoce como 'transferencia de capacitación' ", dijo el profesor de psicología de la Universidad de Illinois, Daniel Simons, quien dirigió el análisis con la profesora de psicología educativa de la U. de I. Elizabeth Stine-Morrow y sus colegas deFlorida State University, Michigan State University, Union College y Medical Research Council en Cambridge, Reino Unido
"Si practicas recordar jugar a las cartas, te volverás muy bueno recordando jugar a las cartas", dijo Simons. "¿Pero eso te ayuda a recordar qué medicamentos tomar y cuándo? ¿Te ayuda a recordar los nombres de tus amigos?Históricamente, no hay mucha evidencia de que la práctica de una tarea mejore diferentes tareas en otros contextos, incluso si parecen depender de la misma habilidad ".
Los investigadores examinaron de cerca 132 artículos de revistas citados por un gran grupo de defensores del entrenamiento cerebral en apoyo de sus afirmaciones. El equipo complementó esa lista con todos los artículos publicados citados en los sitios web de las principales empresas de entrenamiento cerebral que fueron identificadas porSharpBrains, una firma de investigación de mercado independiente que sigue la industria.
La revisión encontró numerosos problemas con la forma en que se diseñaron muchos de los estudios citados y cómo se informó e interpretó la evidencia. Los problemas incluyeron tamaños de muestra pequeños y estudios en los que los investigadores informaron solo un puñado de resultados significativos de las muchas medidas recopiladas.
"A veces, los efectos de una sola intervención de entrenamiento cerebral se describen en muchos artículos separados sin ningún reconocimiento de que los resultados son del mismo estudio", dijo Simons. "Eso da la impresión engañosa de que hay más evidencia de la que realmente existe,y dificulta evaluar si el estudio proporcionó alguna evidencia ".
Algunos estudios realizados con grupos especiales como personas diagnosticadas con esquizofrenia, niños con retrasos en el lenguaje o adultos mayores con demencia se utilizaron como apoyo para afirmaciones generales sobre los beneficios del entrenamiento cerebral para la población en general.
Uno de los problemas más evidentes en la investigación citada fue el uso de grupos de control inadecuados como línea de base para medir las mejoras. Idealmente, los participantes de un grupo de control no participan en la intervención, pero por lo demás se emparejan estrechamente con aquellos que sí lo hacen, elLos investigadores dijeron. No solo los datos demográficos del grupo de control edad, sexo, raza, ingresos y educación deben coincidir lo más posible con los del grupo de intervención, sino que los participantes del grupo de control también deben participar por igual, dijo Simons.
"Un grupo de control debe experimentar todo lo que hace el grupo de tratamiento, excepto el ingrediente crítico del tratamiento", dijo. "Deben estar igualmente comprometidos y deben tener expectativas similares de mejora, de modo que si el grupo de tratamiento mejora más deel grupo de control, la diferencia debe deberse al tratamiento en sí ".
Algunos de los estudios no tenían un grupo de control. Algunos tenían un grupo de control pasivo, cuyos miembros tomaron la misma prueba previa y posterior que el grupo de intervención, pero no participaron de ninguna otra manera. Algunos estudios tenían participantes en un grupo de controlentrar en el laboratorio y jugar crucigramas, ver DVD educativos o simplemente socializar con los experimentadores. Dichos grupos de control difieren en muchos aspectos del grupo de intervención, por lo que una mayor mejora en el grupo de tratamiento podría deberse a esas otras diferencias, incluidas las diferencias enmejora esperada, en lugar de la intervención de entrenamiento cerebral en sí, dijeron los investigadores.
La mayoría de las investigaciones citadas probó mejoras en tareas de laboratorio abstractas y simplificadas en lugar de medidas de desempeño en el mundo real.
"Hay relativamente pocos estudios en esta literatura que miden objetivamente las mejoras en el tipo de tareas del mundo real que los usuarios de los programas presumiblemente quieren mejorar, y que los materiales de marketing de los programas enfatizan", dijo Simons.
"Basándonos en nuestra revisión exhaustiva de la evidencia citada por los defensores del entrenamiento cerebral y las empresas, encontramos poca evidencia de una transferencia amplia de las tareas de entrenamiento cerebral a otras tareas", dijo Simons. "Esperamos que los estudios futuros adopten métodos más rigurosos".y mejores grupos de control para evaluar los posibles beneficios del entrenamiento cerebral, pero hasta la fecha hay poca evidencia de los beneficios del entrenamiento cerebral en el mundo real ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Illinois en Urbana-Champaign . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :