Si la población humana continúa creciendo, se ejercerá más presión sobre las emisiones de dióxido de carbono, dejando a las generaciones futuras vulnerables a los efectos del cambio climático. Para evitar esto, las emisiones de gases de efecto invernadero deben reducirse, pero eso podría costar miles de millones dedólares o más en las próximas décadas, un dilema que afecta a los políticos de hoy.
Sin embargo, cuánto invertir en políticas, como establecer un impuesto al carbono apropiado, para proteger a las generaciones futuras de la destrucción del medio ambiente depende de cómo la sociedad elija valorar a la población humana, según un nuevo estudio publicado el 30 de octubre en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias PNAS .
Para determinar la política de mitigación ideal, un equipo de investigación dirigido por la Universidad de Princeton, la Universidad de Vermont y la Universidad de Texas en Austin empleó un modelo económico climático para examinar dos enfoques éticos para valorar la población humana.
Bajo un enfoque, los investigadores asumieron que la sociedad apunta a aumentar el número total de personas que están "felices / acomodadas". Bajo el otro enfoque, los investigadores asumieron que la sociedad intenta aumentar el nivel promedio de felicidad / bienestar de las personasser. Al usar estos términos, se refieren al bienestar general de un individuo, no simplemente al estado cotidiano de ser feliz.
Descubrieron que los costos económicos del cambio climático siempre aumentan si la población crece, y aumentan más rápido si el objetivo de la sociedad es maximizar la cantidad de personas felices o acomodadas en comparación con el nivel promedio de felicidad / bienestar de las personasBajo ambos enfoques éticos, una población más pequeña podría ahorrar decenas de miles de millones de dólares o más anualmente en políticas de prevención del cambio climático, especialmente en los países más ricos.
De cualquier manera, los investigadores reconocen que la felicidad / bienestar de las personas es mayor cuando tienen más dinero, especialmente entre las personas más pobres. Sin embargo, el bienestar de la sociedad es más complejo. La sociedad ciertamente está mejor cuando las personas están mejor., pero las investigaciones y perspectivas existentes no están de acuerdo sobre si la sociedad está mejor cuando hay personas más felices. Es por eso que los investigadores probaron ambos enfoques.
Los resultados ofrecen información sobre la influencia del crecimiento de la población y la ética de la población en el cambio climático y la política de desarrollo humano. Invertir en programas de desarrollo humano podría resultar en costos de mitigación del cambio climático evitados lo suficiente como para pagar los propios programas, encontraron los investigadores. Si la sociedadelige no valorar el tamaño de la población en sí, entonces esta sería otra razón para implementar estos programas, además de los beneficios más conocidos como el alivio de la pobreza, la educación para niñas y niños y la mejora de la salud materna e infantil.
"Con un mayor crecimiento de la población, más personas serán vulnerables al cambio climático. Comprender cuánto valora la sociedad a esas personas futuras debería ser un componente influyente de las decisiones de política climática", dijo Noah Scovronick, coautor principal y asociado de investigación postdoctoral enPrograma de la Universidad de Princeton en Ciencia, Tecnología y Política Ambiental STEP, que se basa en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson.
"En esencia, el problema climático es proteger el futuro contra daños intolerables, por lo que es esencial que los encargados de formular políticas piensen claramente en cuánto valoramos a nuestros descendientes. Nuestro objetivo es que nuestros descendientes piensen en esta generación y estén convencidos de queconsideramos cuidadosamente sus intereses [al establecer la política climática] ", dijo el coautor Marc Fleurbaey, el profesor Robert E. Kuenne en economía y estudios humanísticos y profesor de asuntos públicos y el Centro Universitario de Valores Humanos.
Además de Scovronick y Fleurbaey, el equipo de investigación incluyó al co-autor principal Mark Budolfson, Universidad de Vermont; co-autor principal, Dean Spears, Universidad de Texas en Austin; Francis Dennig, Yale-NUS College; Asher Siebert, Universidad de ColumbiaRobert H. Socolow, Universidad de Princeton, y Fabian Wagner, Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados. Todos los investigadores están afiliados a la Iniciativa de Futuros Climáticos de la Universidad de Princeton, un programa de investigación interdisciplinario administrado por el Instituto Ambiental de Princeton PEI y patrocinado por PEI yEl Centro Universitario de Valores Humanos.
El documento se une a otras investigaciones académicas centradas en el costo social del carbono, una medida utilizada en las regulaciones climáticas que estima el costo total de daños futuros por emisiones adicionales de carbono. Por lo tanto, se puede usar para establecer un impuesto al carbono, poniendo así un precioen emisiones equivalentes a los efectos nocivos de esas emisiones en la sociedad. "La forma en que los gobiernos fijen los precios del carbono hoy en día debería depender de cómo valoren el futuro y las personas que vivirán en él", dijo Spears.
Los investigadores generalmente usan tres modelos principales para medir cuánto daño económico causará el aumento de las temperaturas globales, y estos se conocen como DICE, FUND y PAGE. Para este estudio, el equipo dirigido por Princeton empleó DICE2013, un costo lídermodelo de economía climática con la capacidad de tener en cuenta la felicidad / bienestar al determinar cuánto debería gastar el mundo para mitigar el cambio climático futuro.
El equipo utilizó datos compilados en 2015 por las Naciones Unidas, que proporcionan estimaciones y proyecciones del tamaño y crecimiento de la población mundial, regional y nacional hasta el año 2100. Usaron tres de las predicciones de población más extremas de la ONU del informe de 2015:alto 16,6 mil millones de personas, medio 11,2 mil millones y bajo 7,3 mil millones. Luego ampliaron estos escenarios de población hasta el próximo siglo para incluir los efectos del cambio climático que ocurrirán en un futuro lejano.
Si la sociedad valora el número absoluto de personas felices, también tiene un efecto significativo en la temperatura máxima óptima del mundo. Una población más alta conduce a un precio de carbono más alto pero a una temperatura máxima óptima más baja; esto es porque es aún másimportante limitar el aumento de la temperatura cuando haya más personas futuras que sufrirán los daños.
"Esto podría parecer una paradoja", dijo Scovronick. "Pero las temperaturas que informamos no son el aumento de las temperaturas que ocurriría si a todas esas personas se les permitiera emitir sin cesar. Es el aumento de temperatura lo que es óptimo después de la implementaciónel nivel ideal de reducción de emisiones "
Cualquiera que sea el valor que elija la sociedad, una consecuencia de una población más grande es simplemente económica: más personas significa más presión sobre las emisiones. Como resultado, una población más grande dejará a las generaciones futuras en mayor riesgo de daños relacionados con el clima, especialmente si la política no lo hace.responder a poblaciones de rápido crecimiento.
Las generaciones actuales también se ven afectadas por el crecimiento futuro de la población. Al observar el escenario de alta población, los costos económicos necesarios para mitigar el daño climático fueron 85 por ciento más altos en 2025 y 120 por ciento más altos en 2050 en comparación con el escenario de población media.Este aumento está impulsado en gran medida por el futuro crecimiento de la población en los países en desarrollo, con África subsahariana como el mayor contribuyente.
"Si va a haber más personas viviendo en regiones del mundo vulnerables al clima, entonces el daño causado por el cambio climático será mayor, por lo que la política climática es una prioridad más urgente", dijo Spears.
La política climática óptima también depende del futuro del desarrollo económico. Si el desarrollo en países como Somalia, Djibouti o India continúa siendo decepcionante, lo que significa que la pobreza sigue siendo común, la fertilidad sigue siendo alta y el progreso tecnológico sigue siendo lento, entonces el climael cambio es una prioridad política aún más importante. Más personas necesitarán protección. Significativamente, las personas pobres en los países vulnerables al clima sufrirán más porque no tendrán los recursos económicos para hacer frente a los daños climáticos.
Esto estimuló a los investigadores a preguntarse si los ahorros de costos que se producen en escenarios de menor población por los gastos de política climática evitados podrían compensar los costos de las políticas de desarrollo que alivian la pobreza y también pueden reducir la fertilidad, como educar a las mujeres jóvenes y proporcionar acceso a la familiaplanificación y programas de salud reproductiva.
Además, dado que se espera que la temperatura global aumente mucho más de 2 grados Celsius o 3.6 grados Fahrenheit sin intervención, los investigadores analizaron lo que se necesitaría para alcanzar los objetivos de 2 y 3 grados Celsius dados los diferentes niveles de crecimiento de la población.Nuevamente, observaron los resultados utilizando dos objetivos sociales: aumentar el número de personas felices, lo que ellos llaman "utilitarismo total", o aumentar la felicidad promedio de las personas, conocido como "utilitarismo promedio".
Bajo ambos enfoques éticos, las regiones más ricas ahorrarían más en términos per cápita. Pero si el objetivo de la sociedad es aumentar la felicidad promedio, en lugar de aumentar el número de personas que son felices, el resultado es un ahorro en los costos de mitigación en las decenas demiles de millones de dólares anualmente.
"Tenemos la responsabilidad de proteger a las personas futuras contra los niveles inaceptables de daños causados por el cambio climático, pero ¿cómo debemos valorarlos en nuestros análisis de políticas?", Dijo el coautor principal Mark Budolfson, profesor asistente de filosofía en la Universidad de Vermont, quien recibió su doctorado de Princeton en 2012. "Esa es la pregunta esencial de esta investigación, y esperamos que la investigación futura lo investigue más a fondo"
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Princeton, Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson . Original escrito por B. Rose Kelly. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :