Muchos pacientes de hospitales reciben medicamentos o nutrición directamente en su torrente sanguíneo a través de un pequeño dispositivo llamado PICC. En solo una década, se ha convertido en el dispositivo de referencia para la atención intravenosa.
Pero un nuevo estudio encuentra que una de cada cuatro veces que se inserta un PICC, el paciente no lo necesitó el tiempo suficiente para justificar los riesgos que también puede presentar.
De hecho, en solo los cinco días o menos que tuvieron un PICC implantado en su vena, casi uno de cada diez de estos pacientes sufrió una línea bloqueada, una infección, un coágulo de sangre u otra complicación relacionada con el dispositivo.
El estudio también muestra que uno de cada tres pacientes con PICC a corto plazo también tenía problemas renales graves que podrían convertirlos en posibles candidatos para diálisis. Se enfrentan a riesgos especiales de los dispositivos, que pueden dañar los vasos sanguíneos y poner en peligro la capacidad de un paciente para recibir diálisis más tarde, si sus riñones fallan.
El estudio, publicado en la edición de febrero de la Revista de medicina hospitalaria , se basa en datos de 52 hospitales de todo el estado de Michigan que participan en una mejora masiva de la calidad y esfuerzo de seguridad del paciente. Es un análisis detallado de los registros de 15,397 colocaciones de PICC durante un período de dos años de 2014 a 2016, justo antesy después de que las pautas para el uso seguro y apropiado de PICC hicieron su debut.
El estudio es un examen a gran escala del uso de PICC en el mundo real, o catéteres centrales insertados periféricamente, y los factores asociados con su uso a corto plazo.
Destaca la necesidad de esfuerzos para reducir el uso a corto plazo de los PICC y ayudar a los equipos de atención médica a comprender la práctica actual y considerar otras alternativas para el acceso IV a corto plazo que presentan menos riesgo.
"Cuando los PICC aparecieron por primera vez, se convirtieron en un 'botón fácil' para el acceso vascular y no se reconocieron los problemas de seguridad", dice David Paje, MD, MPH, el hospitalista de la Universidad de Michigan que dirigió el equipo de investigación ".Ahora la dinámica ha cambiado y debemos ser más cuidadosos con su uso ".
Paje, profesor asistente de medicina interna, también ayuda a dirigir la Unidad Médica de Corta Estancia en Michigan Medicine, el centro médico académico de la UM.
Para el nuevo estudio, trabajó con el autor principal y jefe de la División de Medicina Hospitalaria Vineet Chopra, MD, M.Sc., y el coautor Scott Flanders, MD, quien dirige el Consorcio de Seguridad de Medicina del Hospital de Michigan que proporcionó los datos paraEn el estudio, los colegas de varios hospitales de Michigan son coautores.
Pasando a MAGIC
Basado en estudios previos de riesgos asociados a PICC, el equipo reunió un panel de expertos que desarrolló una guía para elegir los dispositivos IV de manera apropiada, llamada MAGIC. Lo revelaron en 2015 y se convirtieron en una aplicación móvil y web en 2017.
Los hospitales del consorcio de Michigan, que está financiado por Blue Cross Blue Shield de Michigan, comenzaron a recibir capacitación en MAGIC durante el período de estudio, pero aún lo estaban implementando.
MAGIC guía a los médicos a la opción adecuada para el paciente individual que están tratando. Por ejemplo, en lugar de un PICC, recomienda que los pacientes que necesitarán acceso intravenoso durante menos de cinco días reciban una forma diferente de dispositivo IV, comocomo una línea media o periférica IV.
"Este estudio ayuda a ilustrar cómo los dispositivos médicos como los PICC pueden ser útiles y dañinos", dice Chopra, quien dirigió el desarrollo de MAGIC y es miembro del Instituto de Políticas e Innovación en Salud de la UM ". Comprender cómo equilibrar mejor".el uso apropiado, utilizando herramientas como MAGIC, es la forma de garantizar una mejor atención al paciente ".
Factoring en el uso de PICC
Como parte del estudio, Paje y sus colegas analizaron qué pacientes tenían más probabilidades de recibir un PICC para uso a corto plazo.
El factor más fuerte fue el difícil acceso vascular, una frase general que significa que había sido difícil comenzar una vía intravenosa en el paciente en visitas previas o antes en la hospitalización.
Los médicos pueden elegir de manera predeterminada un PICC en estos pacientes para mantener abierto un punto de acceso intravenoso, en lugar de tener que encontrar una vena cada vez, dice Paje. O, algunos pacientes experimentados pueden incluso pedir un PICC para evitar tantos"golpes"
Los pacientes cuyos médicos ordenaron un dispositivo IV multilumen, para evitar el contacto entre diferentes medicamentos o soluciones nutricionales, también fueron más comunes entre los PICC a corto plazo. Pero Paje señala que pocos registros de los pacientes en realidad decían que estaban recibiendo múltiples sustancias IVeso tenía que mantenerse separado. Y los pacientes que tenían un PICC multilumen a corto plazo tenían muchas más probabilidades de sufrir una complicación.
Curiosamente, los pacientes tratados en hospitales docentes tenían más probabilidades de recibir un PICC a corto plazo que los tratados en hospitales no docentes. Esto en realidad podría verse como una oportunidad para abordar el problema del PICC a corto plazo inapropiado, si los hospitales hacenun plan para enseñar a sus residentes sobre los riesgos y beneficios de los PICC y otros dispositivos IV.
Un documento reciente de miembros del consorcio mostró que en un hospital que implementó MAGIC, el uso inapropiado de PICC disminuyó en comparación con los hospitales que no lo implementaron, y las complicaciones relacionadas con PICC también disminuyeron modestamente.
Paje señala que la reacción del propio cuerpo a materiales extraños y el estrés mecánico que ejercen las venas cuando se inserta un PICC pueden combinarse para dañar las venas y aumentar el riesgo de coágulos o cicatrices. El daño puede evitar que un candidato a diálisis puedaestablecer con éxito una fístula vascular, que habría sido la forma preferida de recibir diálisis a largo plazo.
En total, el 9.6 por ciento de los pacientes con PICC a corto plazo experimentaron una complicación, incluido el 2.5 por ciento que experimentó la formación de un coágulo de sangre en la vena que podría haberse desprendido y causar consecuencias más graves, y el 0.4 por ciento desarrolló un CLABSI, o centrallínea asociada a la infección del torrente sanguíneo.
"El uso de PICC explotó porque los problemas de seguridad no se reconocieron inicialmente, incluidos los asociados con coágulos e infecciones", dice Paje. "Ahora estamos volviendo a un círculo completo, y tenemos que adaptar e implementar procesos de mejora de calidad parasea más juicioso con su uso. Debemos reconocer que los PICC no tienen ninguna consecuencia, incluso para el uso a corto plazo ".
Señala que la mayoría de las razones citadas para el uso de PICC en los registros de pacientes utilizados en el estudio, como la administración de antibióticos, no requieren el acceso profundo al torrente sanguíneo central que proporciona PICC.
A pesar de que los médicos se hacen oír sobre las pautas de MAGIC e implementan medidas para el uso correcto de PICC, Paje llama a los pacientes y familiares a hablar y hacer preguntas antes de que se coloque un PICC.
"Los pacientes o sus representantes deben participar activamente e informarse", dice. "Descubra qué líneas están poniendo y haga preguntas".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Medicina de Michigan - Universidad de Michigan . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :