Nadie puede predecir cuándo o dónde ocurrirá un terremoto, pero en 2011 los científicos pensaron que tenían evidencia de que pequeños temblores subterráneos llamados sacudidas podrían proporcionar pistas importantes. De ser cierto, sugirió que los sismólogos algún día podrían advertir a las personas sobre los temblores inminentes.
Pero un nuevo estudio publicado en la edición en línea del 4 de junio de Geociencia de la naturaleza por científicos de la Universidad de Stanford y la Universidad de Bo? Aziçi en Turquía ha puesto en duda esos hallazgos anteriores y el valor predictivo de los pronósticos previos.
La evidencia anterior provino de un terremoto de magnitud 7.6 en 1999 cerca de Izmit, Turquía, que mató a más de 17,000 personas. Un estudio de 2011 en la revista Science encontró que el terremoto mortal fue precedido por una serie de pequeños terremotos - posibles señales de advertenciaque un gran evento sísmico era inminente
"Volvimos al terremoto de Izmit y aplicamos nuevas técnicas para analizar datos sísmicos que no estaban disponibles en 2011", dijo el autor principal William Ellsworth, profesor investigación de geofísica en la Escuela de Tierra, Energía y Energía de StanfordCiencias Ambientales: "Descubrimos que los terremotos eran como otros pequeños terremotos. No hubo nada diagnóstico en su ocurrencia que sugiriera que un gran terremoto estaba por ocurrir".
"A todos nos gustaría encontrar una forma científicamente válida para advertir al público antes de que comience un terremoto", dijo el coautor Fatih Bulut, profesor asistente de geodesia en el Observatorio Kandilli de la Universidad Bo? Aziçi y el Instituto de Investigación de Terremotos ". Desafortunadamente, nuestro estudio no conduce a un nuevo optimismo sobre la ciencia de la predicción de terremotos "
¿Cómo comienzan los terremotos?
Los científicos, incluido Ellsworth, han propuesto dos ideas sobre cómo se forman los terremotos más importantes, una de las cuales, si los científicos pueden detectarlas, podría advertir sobre un terremoto más grande.
"Alrededor de la mitad de los terremotos más importantes están precedidos por pequeños terremotos", dijo Ellsworth. "Pero los terremotos solo tienen valor predictivo si pueden distinguirse de los terremotos ordinarios".
Una idea, conocida como el modelo en cascada, sugiere que los terremotos previos son terremotos comunes que viajan a lo largo de una falla, un terremoto provoca otro cerca. Una serie de terremotos en cascada más pequeños podrían desencadenar aleatoriamente un gran terremoto, pero podrían desaparecer con la misma facilidadEn este modelo, una serie de pequeños terremotos no necesariamente predeciría un gran terremoto.
"Es un poco como las fichas de dominó", dijo Bulut. "Si coloca fichas de dominó en una mesa al azar y tira una, puede provocar que una segunda o tercera caiga, pero la cadena puede detenerse. A veces golpea esouno mágico que hace que toda la fila caiga "
Otra teoría sugiere que los premonitorios no son eventos sísmicos ordinarios sino señales distintas de un terremoto pendiente impulsado por un deslizamiento lento de la falla. En este modelo, los previos rompen repetidamente la misma parte de la falla, causando que se deslice lentamente y eventualmente desencadene ungran terremoto
En el modelo de deslizamiento lento, las repeticiones repetidas que emanan del mismo lugar podrían ser advertencias tempranas de que se avecina un gran terremoto. La pregunta había sido si los científicos podrían detectar un deslizamiento lento cuando está sucediendo y distinguirlo de cualquier otra serie depequeños terremotos.
Estudios anteriores
En 2011, un equipo argumentó en Science que los temblores previos al terremoto de 1999 en Izmit fueron impulsados por un deslizamiento lento y podrían haberse detectado con el equipo adecuado, la primera evidencia de que los temblores serían útiles para predecir un gran terremoto.
"Ese resultado ha tenido una gran influencia al pensar en la cuestión de si los pronósticos previos pueden ser predictivos", dijo Ellsworth.
La ciudad de Izmit está ubicada en la Falla de Anatolia del Norte, que se extiende alrededor de 900 millas 1,500 kilómetros a través de Turquía. Para el estudio de 2011, un equipo analizó datos de una sola estación sísmica a varias millas del epicentro del terremoto, que finalmente registrósismogramas de 18 adelantamientos que ocurren aproximadamente a 9 millas 15 kilómetros debajo de la superficie, muy cerca del lugar donde comenzó el terremoto más grande, y cada uno con formas de onda similares.
Esas similitudes llevaron a los autores a concluir que todos los adelantos rompieron repetidamente el mismo lugar en la falla, impulsado por un deslizamiento lento que finalmente desencadenó el gran terremoto. Llegaron a la conclusión de que monitorear eventos similares podría proporcionar una advertencia oportuna de que un gran terremoto es inminente.
"El artículo de Science concluyó que había mucho deslizamiento lento, y si hubiéramos estado allí con los instrumentos correctos, podríamos haberlo visto", dijo Ellsworth. "Decidimos poner a prueba esa idea de que los adelantamientos se ubicaron conjuntamente."
efecto dominó
En lugar de confiar en los datos de una estación sísmica, Ellsworth y Bulut analizaron los sismogramas registrados en nueve estaciones adicionales durante el terremoto de 1999.
Con más estaciones, Ellsworth y Bulut identificaron un total de 26 adelantamientos. Ninguno era idéntico, y los más grandes se movieron progresivamente de oeste a este a lo largo de la falla. Este hallazgo es consistente con el modelo en cascada, donde un terremoto ordinario desencadena otro terremotoen una parte vecina de la falla, pero no necesariamente predice un terremoto mayor.
Bulut y Ellsworth no encontraron evidencia de que el deslizamiento lento jugó un papel en desencadenar el terremoto de Izmit.
"Los autores del artículo de Science fueron bastante optimistas, pero lo que propusieron que sucedió no sucedió", dijo Ellsworth.
Lo que los investigadores no saben es por qué esta serie de anticipaciones en cascada desencadenó un terremoto masivo cuando tantos otros no lo hacen. Ellsworth dijo que sin una mejor instrumentación sísmica, quedarán importantes desafíos como nuestra capacidad de predecir terremotos.
"No nos estamos rindiendo en anticipaciones solo porque actualmente no podemos distinguirlas de otros terremotos", dijo Ellsworth. "Queremos entender si tienen valor predictivo y, de no ser así, por qué no. Para responder a esa preguntarequerirá observaciones hechas cerca de la acción, en el corazón de la máquina de terremotos, no como lo hacemos actualmente desde la superficie donde estamos ciegos a los cambios en las profundidades subterráneas ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Stanford . Original escrito por Mark Shwartz. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cite esta página :