Los proyectos de conservación que protegen los bosques y fomentan una diversidad de plantas y animales pueden proporcionar muchos beneficios a los humanos.
Pero mejorar la salud humana no se encuentra entre esos beneficios, al menos cuando la salud se mide a través del lente de las enfermedades infecciosas. Ese es el principal hallazgo de un artículo publicado el 24 de abril en Transacciones filosóficas de la Royal Society B que analizó la relación entre las enfermedades infecciosas y sus factores ambientales, demográficos y económicos en docenas de países durante más de 20 años.
El nuevo estudio encontró que el aumento de la biodiversidad, medido como el número de especies y la cantidad de tierra boscosa, no se asoció con niveles reducidos de enfermedades infecciosas. En algunos casos, la carga de enfermedades en realidad aumentó a medida que las áreas se volvieron más boscosas con el tiempo.
"Hay muchas buenas razones para la conservación, pero el control de enfermedades infecciosas no es una de ellas", dijo la autora principal y ecologista de parásitos Chelsea Wood, profesora asistente en la Facultad de Ciencias Acuáticas y Pesqueras de la Universidad deWashington: "No vamos a mejorar la salud pública presionando un solo botón. Este estudio muestra claramente que, a nivel de país, la conservación no es una herramienta de control de enfermedades".
Sorprendentemente, dijo Wood, el estudio también encontró que el aumento de la urbanización reduce la enfermedad, probablemente porque las ciudades acercan a las personas a la atención médica y les dan un mayor acceso a las vacunas, agua limpia y saneamiento.
Aunque las ciudades agrupan a las personas, el beneficio neto de sus servicios resulta en la reducción de enfermedades infecciosas.
"Parece bastante claro que la urbanización es buena para la salud de las personas, al menos cuando se trata de enfermedades infecciosas. Y esa es una buena noticia, porque el mundo se está urbanizando rápidamente", dijo Wood.
Los investigadores se basaron en la base de datos Global Burden of Disease, basada en el Instituto de Medición y Evaluación de la Salud, un esfuerzo masivo y mundial para documentar la muerte prematura y la discapacidad de cientos de enfermedades y lesiones desde 1990 hasta el presente.
Los autores del estudio compararon datos sobre 24 enfermedades infecciosas, que van desde la malaria, el dengue y la rabia hasta la fiebre tifoidea, la tuberculosis y la lepra, con datos publicados por separado sobre densidad de población, riqueza, riqueza de especies de aves y mamíferos, cobertura forestal, precipitación yotras medidas ambientales para analizar los efectos que estos factores tuvieron, si los hubo, en la carga de enfermedad por país. Este estudio es el primero en analizar la asociación entre la biodiversidad y la enfermedad a lo largo del tiempo.
La mayoría de las decisiones de conservación se toman a nivel de país, por lo que los investigadores se centraron a esa escala al analizar si la conservación podría usarse como una herramienta para mejorar la salud pública. Durante el período de 20 años, no vieron relación entre la biodiversidad número deespecies presentes y la carga general de las enfermedades infecciosas. Pero para cada enfermedad individual, había un conjunto único de factores que eran importantes para decidir si la carga aumentaba o disminuía con el tiempo.
Por ejemplo, a medida que aumentaron las tasas de precipitación, también aumentó la carga de los "geohelmintos", un grupo de parásitos intestinales que incluye anquilostomas, lombrices y lombrices intestinales. Juntos, los geohelmintos afectan a 1.500 millones de personas.
El suelo húmedo es un ambiente ideal para el desarrollo de estos gusanos. Los humanos pueden infectarse cuando contactan o ingieren accidentalmente el suelo contaminado, por ejemplo, en vegetales sin lavar. A medida que las tasas de precipitación aumentan con el cambio climático, esta amenaza a la salud pública debe serreconocido y explicado, dijeron los investigadores.
Los autores esperan que la información específica de la enfermedad incluida en este estudio revele vías hacia un control efectivo y ayude a los funcionarios del país a evitar agravar inadvertidamente los problemas de salud pública existentes.
"Espero que este estudio aliente a las personas a reconocer explícitamente los posibles riesgos y beneficios relacionados con la enfermedad de los proyectos de conservación", dijo Wood. "Lo último que queremos hacer es un proyecto de conservación que enferma a las personas".
Este documento es la pieza final de una edición especial completa dedicada a explorar si la conservación promueve u obstaculiza el control de enfermedades infecciosas. Los coautores de la edición se reunieron hace unos dos años para explorar todos los lados de esta controvertida pregunta, y los documentos resultantes examinan específicamenteenfermedades como la malaria, la enfermedad de Lyme y la esquistosomiasis, así como temas más amplios de política y economía.
"El tema especial surgió de un interés en alejarse del acalorado pero acalorado debate académico sobre la influencia de la 'biodiversidad' en la prevalencia de enfermedades, a la pregunta más práctica sobre la eficacia de la acción de conservación como estrategia de intervención de salud pública, particularmente en comparación con otras estrategias de intervención ", dijo la coautora del artículo, Hillary Young, de la Universidad de California, Santa Bárbara, quien también es editora de la edición especial.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Washington . Original escrito por Michelle Ma. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :