Las preocupaciones sobre la precisión de los diagnósticos de melanoma se plantean en un estudio de patólogos de EE. UU. Publicado por El BMJ hoy.
Los resultados muestran que los diagnósticos pueden variar entre patólogos, en particular para los casos en el medio del espectro de la enfermedad, lo que sugiere la posibilidad tanto de sobrediagnóstico como de infradiagnóstico.
El melanoma es un tipo de cáncer de piel que se desarrolla a partir de células de la piel llamadas melanocitos. El diagnóstico se basa en la evaluación visual de muestras de piel biopsias bajo un microscopio por parte de un patólogo, pero la confiabilidad de los criterios utilizados para diagnosticar estas lesiones cutáneas nunca ha sidoestablecido con rigurosos estándares.
Estudios anteriores han sugerido altos niveles de desacuerdo diagnóstico entre los patólogos al interpretar las lesiones melanocíticas, pero los resultados son contradictorios.
Entonces, un equipo de investigadores, dirigido por la profesora Joann Elmore de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington en Seattle, se propuso medir la precisión y reproducibilidad de los diagnósticos de patólogos de las lesiones melanocíticas de la piel.
El estudio se inspiró en la experiencia de la Dra. Elmore como paciente sometida a una biopsia de piel, que resultó en tres interpretaciones independientes diferentes, que van desde el melanoma benigno hasta el invasivo. Diez años después, ella está sana y está investigando sobre el tema.
Un total de 187 patólogos en ejercicio de 10 estados de EE. UU. Fueron asignados al azar para interpretar de forma independiente el mismo conjunto de casos de biopsia de piel en dos ocasiones distintas fases 1 y 2, con al menos ocho meses de diferencia.
Cada caso había sido revisado de forma independiente por un panel de tres patólogos cutáneos experimentados y se llegó a un diagnóstico de referencia de consenso.
Las interpretaciones de los participantes se asignaron a una de cinco clases: I, por ejemplo, atipia leve; II, por ejemplo, atipia moderada; III, por ejemplo, atipia grave o melanoma in situ; IV, por ejemplo, melanoma invasivo temprano; y V, por ejemplo, melanoma invasivo.
La precisión se midió comparando las interpretaciones de los patólogos con el diagnóstico de referencia de consenso del panel.
Los niveles más altos de precisión se encontraron para las lesiones leves de clase I 92% y el melanoma invasivo en estadio alto de clase V 72%; estos casos se encuentran en los extremos polares del espectro de la enfermedad.
En contraste, las interpretaciones para los casos en el medio del espectro tuvieron una precisión notablemente menor, ya que menos de la mitad de los diagnósticos estaban en concordancia con el diagnóstico de referencia; lesiones moderadamente atípicas de clase II 25%; lesiones atípicas severas de clase III ymelanoma in situ 40% y melanoma invasivo en etapa temprana de clase IV 43%.
Las interpretaciones de los patólogos del mismo caso en dos ocasiones también carecieron de reproducibilidad para casos en el medio del espectro.
A nivel de población, los investigadores estiman que el 83% de los diagnósticos de biopsias de piel melanocítica tendrían su diagnóstico verificado si fueran revisados por un panel de referencia de consenso de patólogos experimentados, con un 8% de los casos sobreinterpretados por el patólogo inicial y un 9% subinterpretados.
Los autores describen algunas limitaciones del estudio que podrían haber introducido sesgos, pero las fortalezas incluyeron un tamaño de muestra grande y el uso de tres estándares de referencia para estimar la precisión.
También señalan que, en la práctica clínica, los patólogos pueden tener la oportunidad de revisar más diapositivas, obtener segundas opiniones de colegas o solicitar pruebas adicionales antes de hacer un diagnóstico.
Estos resultados muestran que los diagnósticos que van desde lesiones moderadamente atípicas hasta melanoma invasivo en etapa temprana no son precisos ni reproducibles, dicen los autores.
Los esfuerzos para mejorar la práctica clínica deben incluir el uso de un formato de clasificación estandarizado, reconociendo la incertidumbre de los diagnósticos específicos en los informes de patología y el desarrollo de herramientas de diagnóstico más sofisticadas para ayudar a los patólogos, concluyen.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por BMJ . Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
Referencia de la revista :
cite esta página :