A medida que la noción de hostilidades nucleares salta de su antiguo tema de la Guerra Fría al debate moderno, los nuevos cálculos de los investigadores de la Universidad de Nebraska-Lincoln muestran que incluso un ataque nuclear limitado podría tener consecuencias globales desastrosas.
En un nuevo informe, un grupo de expertos dirigido por Adam Liska, un ingeniero de sistemas biológicos en Nebraska, determinó que una sola ojiva nuclear podría causar un cambio climático devastador que resultaría en una sequía generalizada y una hambruna que podría costar mil millones de vidas.
Durante las cinco décadas de la Guerra Fría, la doctrina de la destrucción mutua asegurada mantuvo a la Unión Soviética y a los Estados Unidos en un contrapeso, cada nación reconoció que ambos serían aniquilados si atacaban.
Pero las viejas reglas ya no pueden aplicarse a medida que más naciones, incluida Corea del Norte, han ganado armas nucleares.
"Estamos perdiendo la memoria de la Guerra Fría y estamos perdiendo la memoria de lo importante que es hacer esto bien", dijo el coautor Tyler White, un politólogo especializado en seguridad internacional y política nuclear."Incluso un conflicto que no involucra a Estados Unidos puede afectarnos a nosotros y a las personas en todo el mundo".
Aunque Corea del Norte aún no tiene una ojiva capaz de entregar el daño descrito en el artículo, las apuestas nucleares se incrementaron la semana pasada cuando lanzó con éxito un misil balístico intercontinental con la capacidad de entregar una carga nuclear a Alaska, así comociudades de Asia y Medio Oriente.
Además, los analistas de política dicen que algunas potencias nucleares han adoptado doctrinas que permiten ataques limitados y el primer uso de armas nucleares. La estrategia de defensa rusa, por ejemplo, contempla ataques nucleares limitados para disuadir o poner fin a las guerras convencionales. Estratégicos militares en los Estados Unidospodría considerar el uso limitado de armas nucleares si la nación o un aliado está en grave peligro militar; en represalia por un ataque con armas químicas o biológicas; o para poner bajo control a los estados nucleares rebeldes.
Junto con White, Liska reclutó expertos en modelado climático y cambio climático para elaborar el informe, que aparece el 6 de julio en Revista Medioambiental . Robert Oglesby, profesor de ciencias de la Tierra y atmosféricas, se especializa en modelado climático y cambio climático; y Eric Holley, estudiante de doctorado en recursos naturales, ha estudiado cómo los seguros y los incentivos financieros podrían usarse para adaptarse al cambio climático.
Utilizando datos disponibles públicamente sobre 19 tipos de armas que ahora poseen cinco potencias nucleares principales: Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia, Liska y sus colegas calcularon cuántas bombas nucleares en cada categoría podrían usarseantes de desencadenar condiciones que describen como "otoño nuclear" o "sequía nuclear". No tan grave como el invierno nuclear predicho por los científicos en la década de 1980, un otoño nuclear impactaría significativamente el clima de la Tierra.
"La pregunta no es si puede ocurrir una sequía nuclear, sino qué factores aumentan su probabilidad de ocurrir y qué acciones se pueden tomar para mitigar los impactos globales potencialmente devastadores", dijo Liska, quien se especializa en análisis de ciclo de vida para evaluar elImpactos ambientales de productos y servicios.
Otros científicos han encontrado previamente que las explosiones nucleares suficientes para encender un área desarrollada aproximadamente del tamaño de Los Ángeles - 500 millas cuadradas - arrojarían 5,5 millones de toneladas de cenizas y hollín a la estratosfera. La luz solar, las temperaturas y las precipitaciones disminuirían alrededor demundo, las estaciones de crecimiento se reducirían significativamente durante al menos cinco años y las temperaturas globales serían las más bajas en 1,000 años. La lluvia podría disminuir hasta en un 80 por ciento en algunas áreas del mundo.
La ceniza negra creada por una explosión nuclear enfriaría las temperaturas en la superficie de la Tierra, dijo Oglesby. Debido a que habría menos diferencia de temperatura entre la atmósfera inferior y superior, la lluvia disminuiría y provocaría la sequía de grandes áreas del planeta.
"Si la ceniza llega a la estratosfera, podrían pasar muchos meses antes de que se disipe", dijo Oglesby.
El físico Stephen Hawking y el ex secretario de Defensa William Perry se encuentran entre los que han advertido recientemente sobre el creciente peligro del uso de armas nucleares.
Liska y sus colegas descubrieron que Estados Unidos, Rusia y China tienen armas, incluidos misiles balísticos intercontinentales de lanzamiento aéreo y misiles terrestres, que podrían desencadenar una sequía nuclear con la detonación de menos de cinco bombas. Cada arma representasolo una fracción de sus arsenales. China podría causar una sequía nuclear con el lanzamiento de un solo misil terrestre. Tiene 20 de ese tipo en su arsenal.
La potencial destrucción climática que representan las armas nucleares se ve agravada por el cambio climático relacionado con el consumo de combustibles fósiles, agregó Liska. Más naciones están recurriendo a la energía nuclear para reducir el uso de combustibles fósiles, lo que también crea oportunidades para que más naciones obtengan armas nucleares.La inestabilidad política como resultado de personas que huyen de los niveles más altos del mar a largo plazo podría exacerbar el conflicto global y aumentar la posibilidad de enfrentamientos nucleares limitados.
"Reunimos lo que se sabe hoy sobre las armas nucleares, para exponer la magnitud de estos impactos", dijo Liska. "Con ese entendimiento, podemos tomar mejores decisiones en el futuro".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Nebraska-Lincoln . Original escrito por Leslie Reed. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :