De acuerdo con una nueva investigación, las iniciativas de conservación lideradas por grupos locales e indígenas pueden ser tan efectivas como los esquemas liderados por el gobierno. En algunos casos en la selva amazónica, las iniciativas de base pueden ser aún más efectivas para proteger este ecosistema vital. Esto es particularmenteimportante debido a la resistencia política generalizada a entregar el control sobre los bosques y otros recursos naturales a las comunidades locales.
Investigadores de la Universidad de Cambridge, la Universidad de East Anglia UEA y el Ministerio de Medio Ambiente de Perú evaluaron la efectividad de los diferentes enfoques de conservación en la Amazonía peruana entre 2006 y 2011. Descubrieron que, si bien todos fueron efectivos para proteger elselva tropical en comparación con áreas de tierra no protegidas, las áreas protegidas por comunidades locales e indígenas fueron en promedio más efectivas que las protegidas por el gobierno.
Sin embargo, la efectividad de las estrategias de conservación también dependía de las áreas no protegidas con las que se compararon y las restricciones de uso de la tierra establecidas en la tierra no protegida. Por lo tanto, las evaluaciones futuras de los impactos de las diferentes estrategias de conservación deberían pagar más de cercaatención a las restricciones de uso de la tierra vigentes en tierras no protegidas. Los resultados se informan en la revista Informes científicos .
Aunque la selva amazónica y su biodiversidad única están desapareciendo rápidamente, todavía se sabe poco sobre qué mecanismos de protección marcan la diferencia y cómo se comparan las diferentes estrategias de conservación.
El estudio examinó las áreas protegidas por el gobierno nacional, las comunidades indígenas o la sociedad civil y el sector privado, en comparación con las áreas no protegidas y las tierras destinadas a la extracción de madera y minerales. Los investigadores evaluaron cada enfoque de cuán bien fue capazpara reducir la deforestación, definida como la pérdida total de la cubierta forestal, y la degradación del bosque, definida como otras perturbaciones inducidas por el hombre, como la tala selectiva, las rutas de tala y los incendios.
Los investigadores combinaron datos de teledetección con conjuntos de datos ambientales y socioeconómicos para evaluar cada enfoque, y controlaron otros factores que se espera que afecten la deforestación y la degradación de los bosques.
"Nuestros resultados de que estos diversos tipos de áreas protegidas fueron efectivos para reducir la deforestación y la degradación de los bosques en comparación con las áreas no protegidas son muy alentadores", dijo la autora principal Dra. Judith Schleicher, del Departamento de Geografía de Cambridge. La mayor reducción en la deforestación yLa degradación de los bosques en áreas lideradas por comunidades indígenas y grupos de base sugiere que la propiedad local y el apoyo para proteger la Amazonía peruana pueden ser un enfoque particularmente efectivo.
"Los formuladores de políticas deben enfocarse en un conjunto más diverso de mecanismos para proteger los bosques tropicales que desaparecen rápidamente", dijo Schleicher. "Nuestro análisis muestra que la administración local del bosque puede ser muy efectiva para reducir la degradación y conversión de los bosques en la Amazonía peruanaLas iniciativas locales de conservación merecen más apoyo político, financiero y legal de lo que actualmente reciben ".
"Nuestro análisis muestra que no existe una única forma de proteger los bosques tropicales, y se requieren múltiples enfoques para detener la implacable marea de conversión y degradación de los bosques", dijo el coautor, el profesor Carlos Peres, de la Facultad de Ciencias Ambientales de la UEA.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Cambridge . La historia original tiene licencia bajo a Licencia Creative Commons . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :