Si eres optimista, probablemente creas que la humanidad es inherentemente cooperativa y está dispuesta a sacrificarse por el bien mayor de todos. Si eres pesimista, por otro lado, es probable que creas que, al final,la gente siempre hará lo que sea en su propio interés.
Pero si eres Martin Nowak, sabes que la verdad es que es una cuestión de contexto.
Profesor de Matemáticas y Biología y Director del Programa de Dinámica Evolutiva, Nowak es el autor principal de un estudio que mostró, a través de interacciones repetidas, el entorno en el que se encuentran los individuos puede afectar si actúan como socios o rivales.El estudio se describe en un artículo publicado recientemente en Nature Comportamiento humano .
"La reciprocidad directa es una de las principales teorías para explicar la cooperación entre los humanos", dijo Nowak. "Se ha estudiado durante al menos 50 o 60 años, pero el trabajo en los últimos seis años ha permitido una visión completamente nueva de esta idea.
"Lo que estamos estudiando aquí es el surgimiento de las llamadas estrategias de socios y rivales", continuó. "Si considera todas las estrategias de reciprocidad directa, un subconjunto muy pequeño de ellas son socios o rivales, pero la evolución siempreconduce a uno u otro "
Para comprender cómo pueden surgir diferentes estrategias en situaciones de reciprocidad directa, Nowak y sus colegas, Christian Hilbe y Krishnendu Chatterjee ambos del Instituto de Ciencia y Tecnología, Austria comenzaron con un paradigma clásico de la teoría de juegos: el dilema del prisionero.
El juego funciona así: cuando se enfrentan con la posibilidad de interactuar, dos individuos deben decidir si cooperan o desertan. Si ambos cooperan, ambos reciben una recompensa. Si una persona falla mientras la otra decide cooperar, el desertor recoge unmayor recompensa, mientras que la otra persona no recibe nada. Si ambos defectos, ambos reciben una recompensa, aunque sea menor que la recompensa por la cooperación.
Si los jugadores se comportan de una manera puramente lógica, la mejor estrategia es desertar, ya que es de su interés tratar de maximizar su recompensa.
"Si juegas una vez, no hay una manera fácil de llegar a la cooperación, porque las personas, si son racionales, siempre desertarán", dijo Nowak. "Pero si juegas varias veces, existe la posibilidad decooperación. Si desertas en mi contra en la primera ronda, entonces podría desertar en tu contra en la siguiente ronda, para que te des cuenta de que es mejor cooperar ".
Si bien esa comprensión podría empujar a los jugadores hacia la cooperación, la estrategia de los socios no es aquella en la que los jugadores simplemente cooperan todo el tiempo, dijo Nowak.
"Es más complicado que solo cooperar", dijo Nowak. "Si estoy jugando una estrategia de pareja, siempre comenzaré con la cooperación, y mientras cooperes, siempre cooperaré. Pero la pregunta es qué hagosi comienzas a desertar? "
Alguien que juega una estrategia de compañero no puede simplemente seguir cooperando; si lo hicieran, sería fácil para otros jugadores explotarlos. Si bien un compañero a veces puede tomar represalias por desertar, también está dispuesto a volver a cooperar en rondas posteriores, Dijo Nowak.
"Si estoy jugando una estrategia de compañero, lo mejor que puedes hacer es cooperar conmigo todo el tiempo", dijo Nowak. "Si te desvías de eso, podrías obtener más que yo, pero no puedes obtener másque la recompensa que obtendrías por cooperar "
La estrategia rival, en comparación, se trata de colocarse primero.
"Si juego una estrategia rival, nunca permitiré que tengas más que yo", dijo Nowak. "Eso es inaceptable ... así que comienzas con la deserción y siempre desertas si el otro jugador falla".
"La observación interesante es que la selección natural siempre elige socios o rivales", continuó Nowak. "Si elige socios, el sistema naturalmente se mueve hacia la cooperación. Si elige rivales, va a la deserción y está condenado. Un enfoquecomo 'America First' encarna una estrategia rival que garantiza la desaparición de la cooperación ".
Además de arrojar luz sobre cómo podría evolucionar la cooperación en una sociedad, Nowak cree que el estudio ofrece un ejemplo instructivo de cómo fomentar la cooperación entre las personas.
"Con la estrategia de pareja, tengo que aceptar que a veces estoy en una relación en la que la otra persona obtiene más que yo", dijo. "Sin embargo, puedo proporcionar una estructura de incentivos donde lo mejor que la otra persona puedehacer es cooperar conmigo.
"Entonces, lo mejor que puedo hacer en este mundo es jugar una estrategia tal que la otra persona obtenga la recompensa máxima si siempre cooperan", continuó. "Esa estrategia no evita una situación en la que la otra persona, para algunoshasta cierto punto, me explota, pero si me explotan, obtienen una recompensa menor que si cooperaran completamente ".
Esta investigación fue apoyada con fondos del Consejo Europeo de Investigación, Juegos de Gráficos, el Fondo de Ciencia de Austria, Ingeniería de Sistemas Rigurosos / Métodos Sistemáticos en Ingeniería de Sistemas, la Oficina de Investigación Naval y la Fundación John Templeton.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Universidad de Harvard . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencias de revistas :
Cita esta página :