Si un paciente tiene un seguro privado, los médicos pueden obtener aprobación previa para recetar un medicamento "fuera de etiqueta" para asegurarse de que el medicamento esté cubierto, pero cuando se trata de Medicare parte D, las decisiones de cobertura son dictadas por dos compendios:listas de medicamentos y para qué están indicados. Los médicos no tienen forma de verificar la aprobación por adelantado, y si los compendios indican que se debe denegar la cobertura, no hay un proceso de apelación. Investigadores de varias instituciones, incluida la Escuela de Medicina Perelman enla Universidad de Pensilvania examinó estas listas y descubrió que están incompletas, desactualizadas y con frecuencia en conflicto entre sí. Publicaron sus hallazgos, así como su llamado a una nueva política sobre decisiones de cobertura fuera de etiqueta, hoy en día Dermatología JAMA .
Los dermatólogos a menudo tienen buenas razones para recetar un medicamento fuera de etiqueta, ya que la especialidad se ocupa de muchas enfermedades raras y únicas, lo que significa que la evaluación de tratamientos en ensayos clínicos aleatorios no siempre es factible. Aproximadamente una cuarta parte de las recetas para los diez dermatológicos más comuneslos diagnósticos se usan fuera de etiqueta, y este porcentaje es probablemente mayor para enfermedades raras. Los compendios están destinados a servir como referencia para los usos que son médicamente aceptados. Si un medicamento está en el compendio, está aprobado. Si no lo está, se rechaza.
"No hay un proceso de apelación real, por lo que el rechazo es el final de la historia, y el rechazo no viene con una sugerencia de una alternativa de qué terapia podría aprobarse en su lugar", dijo el autor principal del estudio, John Barbieri, MD,un investigador de Dermatología en Penn. "Esto lo hace increíblemente desafiante como clínico, ya que podemos encontrarnos jugando un juego de adivinanzas mientras nuestros pacientes esperan el tratamiento".
Como resultado, el investigador se propuso comprender mejor lo que incluyen los compendios y si son suficientes para las realidades clínicas actuales. Hicieron una lista de tratamientos aceptados para 22 enfermedades crónicas no infecciosas para las que no está indicadola prescripción es una parte importante del tratamiento. Luego analizaron los dos compendios, la información sobre medicamentos del Servicio de Formulario del Hospital Americano AHFS y el sistema de información DRUGDEX® para la inclusión de estas terapias.
En general, encontraron que solo 73 de los 238 tratamientos que evaluaron 31 por ciento estaban incluidos en cualquiera de los compendios. Entre las enfermedades, 10 de 22 45 por ciento tenían uno o menos tratamientos incluidos en el compendio DRUGDEX, y 15 de 22 68 por ciento tenía uno o menos tratamientos incluidos en el AHFS. Para 53 de 238 tratamientos 22 por ciento, el medicamento se incluyó en uno pero no en el otro.
"Los compendios ni siquiera están de acuerdo entre sí, y la literatura que usaron como base para la inclusión no siguió ningún patrón discernible y a menudo se basó en fuentes de décadas", dijo Barbieri.
Solo el 56 por ciento 18 de 32 de los tratamientos con evidencia de Grado A un estudio doble ciego se incluyeron en cualquiera de los dos compendios. El número se redujo hasta el 10 por ciento 3 de 30 para la evidencia de Grado B ¿un ensayo clínico? 20 sujetos, pero subió hasta el 12 por ciento 5 de 43 para evidencia de Grado C y 13 por ciento 8 de 61 para evidencia de Grado D. Los resultados de los ensayos controlados aleatorios fueron ignorados mientras que las citas de casos de un solo paciente-Se incluyeron informes e incluso comunicaciones personales con compañías farmacéuticas.
"No era raro que las terapias de primera línea con una evidencia de Grado A o B faltaran en el compendio, mientras que las terapias de segunda o tercera línea con un grado de evidencia más bajo fueron incluidas", dijo Barbieri.
Los investigadores señalan que los compendios son probablemente la forma más conveniente de tomar decisiones de cobertura, pero las inconsistencias que ya existen combinadas con el rápido ritmo de las nuevas investigaciones y las más de 3,000 condiciones manejadas por dermatólogos significa que mantenerlas actualizadas es logísticamente difícil.Proponen otras dos posibles soluciones. Un enfoque requeriría que la Parte D de Medicare considerara la evidencia de la literatura que los médicos presentan durante el proceso de autorización. Un segundo sería desarrollar un panel de expertos para revisar las apelaciones para terapias no incluidas en los compendios.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Facultad de medicina de la Universidad de Pennsylvania . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :