El programa de software 3M, cada vez más utilizado para realizar pagos a hospitales de EE. UU. En función de las tasas de reingreso, no distingue claramente las diferencias en la calidad de la atención, uno de los factores clave involucrados en el reingreso, entre los reingresos que se pueden prevenir y los que no't, sugiere una investigación publicada en línea en Calidad y seguridad de BMJ .
Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid CMS publican datos sobre reingresos de 30 días por tres causas comunes de ingresos hospitalarios: ataque cardíaco, insuficiencia cardíaca y neumonía.
Los hospitales con altas tasas de reingresos son penalizados financieramente y obtienen menos dinero de Medicare independientemente de si esos reingresos podrían haberse evitado o no.
En un intento por mejorar la medida de CMS e identificar los reingresos con mayor probabilidad de prevención, 3M desarrolló la medida de reingresos potencialmente prevenibles PPR, que ahora es cada vez más utilizada por los programas estatales de Medicaid de los EE. UU. Para pagos hospitalarios.
3M identifica los reingresos con diagnósticos que están clínicamente relacionados con los que provocaron el ingreso inicial, para marcar a aquellos pacientes cuyo reingreso podría haberse evitado, y luego genera tasas hospitalarias de reingresos evitables, teniendo en cuenta la mezcla de casos de población y la gravedad de la enfermedad.
Pero no se sabe en qué medida estos emparejamientos reflejan problemas de calidad de la atención y qué reingresos son realmente evitables.
Por lo tanto, los investigadores observaron si los reingresos marcados como PPR por 3M se asociaron con una peor calidad de atención que los que no estaban en pacientes de la Administración de Salud de Veteranos ingresados en el hospital con neumonía y readmitidos dentro de los 30 días, entre 2006 y 2010.
Revisaron los registros médicos de 100 casos seleccionados al azar de más de 11,000, para ver la calidad de la atención que estos pacientes habían recibido mientras estaban en el hospital y después del alta, utilizando procesos de atención derivados de datos basados en evidencia y un panel deexpertos clínicos.
Sorprendentemente, la calidad de la atención entre los 77 casos señalados como PPR fue ligeramente mejor que los 23 casos no señalados puntajes promedio totales de 71.2 vs. 65.8 de 100, aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa.
Y también había poca información sobre la calidad de la atención después del alta para los casos señalados y no señalados.
Sus hallazgos llevan a los investigadores a concluir que los casos marcados con PPR no son más prevenibles o que la evaluación de la prevenibilidad requiere otros métodos de recopilación de datos para capturar procesos mal documentados.
En un editorial vinculado, los doctores Christine Soong y Chaim Bell del Hospital Mount Sinai en Toronto, Canadá, sugieren que: "Después de años de investigación intensiva para encontrar una medida objetiva de reingresos prevenibles, parece tan inminente como la llegada de Godot."
Y sugieren que tal vez es hora de pensar de manera diferente sobre el tema. Las tasas de readmisión son una medida demasiado cruda y no están realmente centradas en el paciente, sugieren.
"Ha llegado el momento de cambiar el enfoque de los reingresos lejos de los hospitales a un enfoque más amplio de los sistemas de salud", escriben. "En lugar de enfocarse en los reingresos, prevenibles o de otro modo, se puede dedicar más tiempo a desarrollar medidas de calidad de enfermedades complejasmanejo a través de la atención continua del paciente ", escriben.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por BMJ . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencias de revistas :
Cite esta página :