Cuando se trata de abordar la enfermedad, muchos observadores de la industria y defensores de la salud pública creen que las compañías farmacéuticas prefieren invertir en medicamentos en lugar de vacunas, ya que se percibe que los preventivos son inherentemente menos rentables. Un estudio de Harvard-Dartmouth sobre preventivos versus tratamientos publicado enel Revista trimestral de economía y resumido recientemente en "VOX EU", ofrece una nueva justificación económica para esta tendencia: el riesgo poblacional de enfermedades se asemeja a una distribución Zipf, donde la curva de demanda de un medicamento probablemente respalde una mayor extracción de ingresos de un medicamento que parauna vacuna. Una distribución Zipf es un caso especial de la distribución de la ley de potencia en la que los valores y las probabilidades se escalan por una proporción inversa, en lugar de por alguna constante arbitraria.
Mantener constante el daño causado por la enfermedad curar una enfermedad que solo causa molestias leves sería menos lucrativa que una que causa parálisis, pero mantener esta constante, los ingresos de un medicamento vendido en el mercado privado son proporcionales a la prevalencia general de la enfermedadUn medicamento para una enfermedad que afecta al doble de personas generará el doble de ingresos. Pero los ingresos de la vacuna dependen de detalles más precisos sobre cómo se distribuye el riesgo en la población. Una enfermedad para la que todos comparten el mismo riesgo generará considerablemente más ingresos de la vacuna.de las cuales algunas personas tienen un riesgo alto y la mayoría solo un riesgo pequeño y positivo porque un precio bajo no extrae gran parte del valor considerable proporcionado a los consumidores de alto riesgo y un precio alto excluye a la mayoría de las personas de comprar.
"Una distribución de riesgo Zipf como la que vemos para las enfermedades desde el VIH hasta la enfermedad de Lyme y los ataques cardíacos presenta el peor de los casos para los fabricantes farmacéuticos que esperan obtener un retorno de la inversión en vacunas. Simplemente no hay un punto óptimo""fijar el precio de una vacuna para tales enfermedades", dijo Christopher Snyder, profesor de economía de Joel Z. y Susan Hyatt en Dartmouth, uno de los coautores del estudio. "El problema es particularmente evidente para las enfermedades raras.enfermedad como el VPH, las personas no pueden diferir tanto en su riesgo: la mayoría de las personas tiene un riesgo bastante alto de contraerla, por lo que la mayoría pagaría mucho por una vacuna u otro preventivo. Quizás es por eso que los fabricantes dedicaron recursos a una vacuna contra el VPH antesalgunas otras enfermedades que incluso podrían ser más mortales "
Para el estudio, los investigadores examinaron cómo se aplicaría el efecto de distribución Zipf a la distribución del riesgo de VIH en la población de EE. UU. En base a los datos de la Encuesta nacional de examen de salud y nutrición de 2010. Los resultados revelaron que la distribución estimada de las personas en riesgo deEl VIH / SIDA fue similar a la distribución Zipf asociada para el mismo nivel de prevalencia, especialmente dado que hay una baja prevalencia de VIH en la población de los Estados Unidos. Según esta calibración, el estudio encontró que una vacuna contra el VIH solo generaría aproximadamente una cuarta parte delos ingresos de una droga
El estudio también analizó el virus del papiloma humano VPH en los EE. UU., Que es mucho más frecuente que el VIH. Con la prevalencia del VPH, la proporción de ingresos de la vacuna al fármaco fue más del doble, lo que puede ayudar a explicar por qué hay una vacuna hoy en díapara el VPH y no para el VIH.
Examinar la distribución Zipf del riesgo de enfermedad en relación con los ingresos potenciales de las vacunas no tiene por qué limitarse a las enfermedades de transmisión sexual o infecciosas, ya que el estudio demuestra que la teoría puede aplicarse a otras enfermedades. En el caso de las enfermedades del corazón,sin embargo, una vacuna o preventivo proporcionaría solo el 40 por ciento de los ingresos de un medicamento o tratamiento.
El estudio proporciona más información sobre los incentivos y factores complejos asociados con la investigación y el desarrollo farmacéutico para vacunas y medicamentos, al ilustrar que la relación de ingresos para cualquier distribución de riesgo de enfermedad depende del grado en que la distribución de riesgo de una enfermedad se asemeja a unCurva Zipf y cuán frecuente puede ser una enfermedad.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Dartmouth College . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :