Después de años de intentos, la aprobación del "impuesto a las gaseosas" de Filadelfia se redujo a apelar a los bolsos de las personas, no a su salud, según un nuevo estudio de la Universidad de Drexel.
Jonathan Purtle, DrPH, profesor asistente en la Escuela de Salud Pública de Dornsife, dirigió el estudio que analizó la estrategia emprendida para hacer de Filadelfia la segunda ciudad de EE. UU. En el momento de pasar un azúcar endulzadaimpuesto a las bebidas. Y parece que eso se logró enfocando la educación pre-jardín de infantes, que disfrutó de un amplio apoyo, en lugar del impacto en la salud del impuesto.
"El impuesto fue conceptualizado y enmarcado como una ordenanza de generación de ingresos, no una ordenanza de salud pública", explicó Purtle. "Por lo tanto, parece que fue bastante fácil evitar los mensajes de salud. Casi todo se centró en cómo los ingresos dese usaría la ley, no los beneficios potenciales para la salud "
A Purtle se unieron colegas de la Escuela de Salud Pública de Dornsife, Brett Langellier, PhD, y Félice Lê-Scherban, PhD, para publicar el estudio en Gestión y práctica de salud pública.
Entre abril y junio de 2016, Purtle y compañía entrevistaron a nueve personas detrás del proceso de formulación de políticas o que habían seguido la estrategia del mismo. Entre esos funcionarios había un par de miembros del consejo municipal, funcionarios de agencias de la ciudad, un defensor de la comunidad, una noticiareportero y un investigador. Además, el equipo de estudio monitoreó la cobertura de noticias en los meses previos a la aprobación del impuesto el 16 de junio de 2016 que impuso un gravamen de 1.5 centavos por onza a las bebidas azucaradas a partir de este año para ayudar a evaluarhallazgos de las entrevistas.
Descubrieron que los argumentos a favor de los beneficios para la salud, que habían desempeñado un papel destacado en dos intentos fallidos anteriores de un impuesto a las bebidas azucaradas, se consideraron demasiado controvertidos para aprobar el impuesto esta vez. Aunque los beneficios para la salud son innegables cuandose ingiere menos azúcar disminución de la obesidad y la aparición de diabetes, cualquier argumento en torno al cual se haya dejado intacto en gran medida.
"Creo que hay un análisis en esta administración de que [el impuesto] falló dos veces antes en Filadelfia porque parecía ser demasiado de la política del 'estado niñera'", dijo un funcionario de una agencia de educación de la ciudad a los investigadores durante el proceso de formulación de políticas.
Con eso en mente, los encargados de formular políticas decidieron fijar el impuesto a algo que ya contaba con un amplio apoyo: la educación de prekindergarten. Una encuesta en ese momento mostró que el 84 por ciento de los habitantes de Filadelfia consideraban que la educación de prekindergarten era "muy importante".ese problema, el mensaje sobre el impuesto se centró casi exclusivamente en que era un flujo de ingresos para financiar la educación de prekindergarten en toda la ciudad.
"[Jim Kenney] lo enmarcó como un debate sobre la salud, pero lo enmarcó como un debate sobre la fuente de ingresos fiscales para pre-K [educación] e instalaciones recreativas ampliadas", dijo el periodista local al equipo del estudio entrevistado."Obviamente, él sabía que [las propuestas de impuestos a las bebidas azucaradas] habían perdido varias veces en cualquier cantidad de ciudades antes, la mayoría de las cuales probó el argumento de la salud".
Purtle y su equipo descubrieron que evitar las discusiones relacionadas con la salud permitía aplicar una "amplia gama" de investigación al impuesto, como los estudios que presentaban los beneficios a largo plazo del prekindergarten en los resultados y costos relacionados con la educaciónlos ahorros relacionados con él. Enmarcar el impuesto como una política basada en la educación permitió a sus defensores usar lemas como "Nuestros hijos valen la pena" para contrarrestar los argumentos relacionados con las preocupaciones económicas.
Fue solo hacia el final del proceso, solo tres semanas antes de la votación del consejo, que los formuladores de políticas decidieron usar mensajes sobre los beneficios de salud.
"Los entrevistados consideraron que la conferencia de prensa sirvió para 'sanar' la propuesta de impuesto a las bebidas endulzadas con azúcar al final del debate político e infundir investigación sobre la salud en el discurso político que rodea la propuesta", Purtle, Langellier y Lê-Scherban escribió.
"Esto también podría haber influido antes, pero también podría haber sido contraproducente y amplificado la protesta contra el proyecto de ley ya que los oponentes podrían correr con el argumento del estado de niñera 'no me digas qué comer y beber'".Purtle agregado.
En última instancia, el impuesto se aprobó por un margen de 13-4.
"Fue emocionante ver que las cosas se desarrollaran después de recopilar sistemáticamente diferentes perspectivas", dijo Purtle.
Las estimaciones desde la aprobación del impuesto pusieron el total de ingresos derivados de él en $ 32 millones tanto para Filadelfia como para el estado durante los próximos cinco años. Y en noviembre pasado, se aprobaron impuestos similares en cuatro ciudades: San Francisco, Oakland y Albany, California, y Boulder, Colorado.
Purtle cree que la estrategia utilizada para aprobar el impuesto de Filadelfia podría usarse en otro lugar, aunque no está seguro de si los resultados de una batalla actual del Tribunal de la Commonwealth sobre el impuesto afectarán su atractivo.
"Otras ciudades podrían querer considerar cómo se utilizarán los ingresos en lugar de los posibles beneficios para la salud cuando intentan aprobar un impuesto como este", dijo Purtle. "Pero no estoy seguro de si el fallo judicial afectará elestrategias utilizadas para aprobar impuestos futuros similares ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Drexel . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :